Quel objectifs pour mon D200

#41 par **alaingob** » 14 Mai 2012 à 07:23

Vincent1 a écrit:Le 18-200 vr II a un petit loquet qui retient le canon du zoom à 18mm pour éviter le désagrément que tu décris.

A ce propos, j'envisage de vendre le mien (un VR II). Si tu es intéressé, fais-moi signe.

Vincent

fais moi une proposition en MP, on verra bien :wink:

#42 par **joperrot** » 14 Mai 2012 à 18:23

alaingob » 13 Mai 2012, 18:57 a écrit:quelques news après deux mois de tests divers.

Tout d'abord le 18-200, j'ai put en emprunter un pendant deux semaines, effectivement c'est un objectif à tout faire, j'ai cependant quelques reproches à lui faire : à 18mm les verticales sont vraiment fuyantes, mais je ne suis pas vraiment surpris de ce résultat sur un objectif de ce type. ce qui est vraiment pénible c'est l'absence de blocage du zoom en position 18mm, ce qui fait qu'il pendouille lamentablement si on ne le tient pas. Apparemment ce problème est résolu sur la dernière génération.

J'ai également testé un 24-120 5.6-6.5, je l'ai trouvé très moyen, un manque cruel de luminosité en dessous d'une ouverture de 8, et un poil court pour mes besoins en grand angle. Au niveau qualitatif, mon sigma 18-125, fait mieux sur la plupart des paramètres.

J'ai fait un tests intéressant, sur 300 photos avec le 18-200, j'ai moins de 10 % de photos effectuées à une focale supérieur à 120.

Au niveau qualité le top c'est vraiment mon 50mm au point que je me tâte pour lui adjoindre un convertisseur ?

Je poursuit mes recherches, mais c'est vrai que le 18-200 VRII est surement le meilleur rapport Q/P, du moins dans mon budget.

la quête de la Pierre philosophale permettant de transmuter les métaux en or...est un exercice difficile....
Donc un 12-400 ouvert à 1,4, avec piqué sur tout le champs à toutes les ouvertures, sans déformations ni vignetage...n'existe pas encore... :wink:

certes le 18-200 est formidable! mais dans le cadre technique qu'il peut assumer, ce qui est déjà extraordinaire.
En aucun cas, du point de vue du rendu d'un côté, et des performances techniques de l'autre il est à comparer à un fixe...
donc si l'on a l'oeil sensible au transitions de contraste, au modelé sur la peau, aux transitions flou-net très "cutter", au vignetage, aux déformations diverses....si de plus un pdc assez grande pose problème un 18-200 n'est pas fait pour vous....

Si en revanche vous considérez, que de l'avoir ce sont des photos que vous n'auriez pas tout simplement pas faites sans lui, grâce à son range et a son stabilisateur et à son poids et encombrement réduits, si vous pensez que à part lui la seule solution est un bridge de grande amplitude. Que vous êtes plus attentif à ramener à coup sur une photo que vous désiriez faire avant de considérer sa qualité intrinsèque: alors le 18-200 est un couteau suisse très valable.

Je pense que quelques fixes lumineux et pas cher d'occasion chez Nikon: 35/2 (je crois qu'il y a un 35 DX aussi) (ou 24 et 21/2,8) + 50/1,8 + 85/1,8 en complément d'un 18-200 permettent d'avoir le beurre et l'argent du beurre sans mettre son budget en péril.
Il faut éviter le 28/2,8 qui est pas terrible en version AF et juste bon en version AF-D

et même si l'on ne retient que le 50...autant du coup prendre le 1,4 AF-D (pas la même formule optique que le AF) on part en vacances léger: le 18-200 pour un détail dans la voute d'une église: 200mm au 1/15ème sans soucis...et le 50 pour avoir des beaux rendu, un contrôle efficace de la pdc et le plaisir de capter les ambiances d'un bar le soir...

#43 par **Vincent1** » 14 Mai 2012 à 20:40

Concernant le 35mm f/1,8 DX, il est excellent (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... 8g?start=2). Son seul défaut : pas compatible FX. Mais son prix est exceptionnellement bas.

Vincent

EDIT : Alaingob, mp envoyé ;-)

#44 par **jeanpascalg** » 19 Mai 2012 à 14:24

joperrot » 14 Mai 2012, 17:23 a écrit:Je pense que quelques fixes lumineux et pas cher d'occasion chez Nikon: 35/2 (je crois qu'il y a un 35 DX aussi) (ou 24 et 21/2,8) + 50/1,8 + 85/1,8 en complément d'un 18-200 permettent d'avoir le beurre et l'argent du beurre sans mettre son budget en péril.

Je ne sais pas à combien tu considère que ce n'est pas cher.

Puisque tu parles de fixe on ne parle jamais ici des optiques vintage en M42 qui peuvent s'adapter sur tout réflex numérique, les premiers 50mm sont à 30 euros les meilleurs à 80 euros.

#45 par **testi** » 19 Mai 2012 à 18:28

jeanpascalg a écrit:
Je ne sais pas à combien tu considère que ce n'est pas cher.

Puisque tu parles de fixe on ne parle jamais ici des optiques vintage en M42 qui peuvent s'adapter sur tout réflex numérique, les premiers 50mm sont à 30 euros les meilleurs à 80 euros.

Faut au minimum la baïonnette AIS et en plus c'est dangereux pour les contacts électrique idem pour les optiques dédier du F3-AF, sur le site Nikon il y à des tableaux de compatibilité ... :wink:

#46 par **alaingob** » 27 Mai 2012 à 10:56

Après pas mal d'essais, j'ai finalement opté pour le Nikkor 16-85 qui correspond bien à mon besoin. Les résultats obtenus avec cet objectif me semblent très intéressant.
Pour la suite on verra bien :wink:

#47 par **testi** » 27 Mai 2012 à 11:53

alaingob a écrit:Après pas mal d'essais, j'ai finalement opté pour le Nikkor 16-85 qui correspond bien à mon besoin. Les résultats obtenus avec cet objectif me semblent très intéressant.
Pour la suite on verra bien

Un vrai transtandard dedier au format DX ce AF-S-Nikkor-16-85-mm G-VR , bien née on dirait :wink:

#48 par **Vincent1** » 27 Mai 2012 à 14:30

alaingob » 27 Mai 2012, 09:56 a écrit:Après pas mal d'essais, j'ai finalement opté pour le Nikkor 16-85 qui correspond bien à mon besoin. Les résultats obtenus avec cet objectif me semblent très intéressant.
Pour la suite on verra bien :wink:

On attend tes premières photos :wink:

#49 par **alaingob** » 27 Mai 2012 à 18:05

chiche

http://imageshack.us/photo/my-images/443/pas33862.jpg/

#50 par **joperrot** » 19 Juin 2012 à 15:12

le 16-85 est très apprécié par plusieurs amateurs exigeants dans mon entourage.
Mais je ne l'ai jamais utilisé moi même.

#51 par **joperrot** » 19 Juin 2012 à 15:25

jeanpascalg » 19 Mai 2012, 14:24 a écrit:Je ne sais pas à combien tu considère que ce n'est pas cher.

Puisque tu parles de fixe on ne parle jamais ici des optiques vintage en M42 qui peuvent s'adapter sur tout réflex numérique, les premiers 50mm sont à 30 euros les meilleurs à 80 euros.

en effet Jean Pascal, tu prêche un convaincu: moult belles optiques anciennes peuvent à vil prix donner de beaux résultats.
les boitier Nikon se prêtent moins aux jeux avec car l'épaisseur du boitier empêche l'existence de bagues d'adaptations trop souvent.

les Canon pour ces jeux là sont plus adaptés, d'ailleurs l'offre de bagues est assez grande.

Pour revenir au "pas cher", comme tu le sais, ce sont des appréciations très subjectives, reliées à ses moyens, l'usage que l'on fait d'une chose, ou de l'obsolescence plus ou moins rapide de certains produits.
Nikon a cela de bien, que malgré tout, la compatibilité, avec certains bridages parfois, est conservées de génération en génération.
J'ai utiiisé de nombreuses années de vieux fixe Ai voir encore plus vieux, sur des Nikon récents...

sur mon Leica des optiques de 40 ans d'écart d'ages cohabitent pour le meilleur, et pas que des Leica du reste: le parc à vis russe, japonais s'adapte très bien si l'on aime le rendu spécifique de ces vieilles optiques que l'on peut chiner pour quelques dizaine d'euros.

Mais tu avoueras que ce sont des choix raisonnés, de gens cherchant des choses spécifiques.
L'amateur lambda qui court les promos Auchan, semble désirer un appareil qui fasse le job à pas cher, avec des résultats fiables sans se casser la tête. Ce qui ne l'empêchera pas plus tard, d'avoir d'autres envies, d'autres exigences, et peut être la découverte de merveilles à vil prix à condition d'avoir envie de faire l'effort de s'en servir. Ce qui n'est pas toujours si facile.

ne plus avoir de présélection du diaphragme, de mesure à pleine ouverture, d'être obligé de reporter un résultat de cellule sur un objectif ET sur le boitier, sont des contraintes qui peuvent être insurmontables si on les subit. Qui peuvent être un délectable plaisir si on les choisit

cela ressemble à la démarche du vert: on sait bien que de vieux appareils au rendu musical époustouflants peuvent s'acquérir pour pas grand choses, et peuvent sonner tellement mieux que certains système très chers, très beaux, mais qui ne reproduisent pas un son conforme à une réalité sonore possible (je préfère dire réalité sonore possible, que "vérité" ce qui n'existe pas)...
et pourtant celui qui veux le confort moderne des télécommandes, des convertisseurs reliés au net et ses fichier "studio masters" ne fera pas toujours le pas....car celui lui coûterait trop en qualité d'usage.

Mais je ne porte pas de jugement en la matière. Au contraire cela fait parti des délices de la diversité de la vie, de la diversité des envies.

Moi aussi, je rêve devant une chambre en bois et ses gélatines immenses, mais adore aussi prendre à la volée une photo avec mon Iphone, que je n'aurai peut être jamais fait autrement...

je pense qu'au sud de Pigalle mes mots doivent résonner, connaissant l'éclectisme de JP...
Donc mieux vaut ne pas trop raisonner et surtout se faire plaisir tant qu'on a la chance d'être sur cette bonne vieille terre!

#52 par **SudPigalle** » 19 Juin 2012 à 17:19

Expo Richter à Beaubourg

Pas emballé par la partie photos travaillées à la peinture :sad:

Le reste vaut le coup d'oeil.

En sortant sur la terrasse ...

iPhone

Vivement le prochain avec objectif interchangeable ...

JP

Quel objectifs pour mon D200

Re: Quel objectifs pour mon D200

Re: Quel objectifs pour mon D200

Re: Quel objectifs pour mon D200

Re: Quel objectifs pour mon D200

Re: Quel objectifs pour mon D200

Re: Quel objectifs pour mon D200

Re: Quel objectifs pour mon D200

Re: Quel objectifs pour mon D200

Re: Quel objectifs pour mon D200

Re: Quel objectifs pour mon D200

Re: Quel objectifs pour mon D200

Re: Quel objectifs pour mon D200

Qui est en ligne