S'équiper en phono pour faire sonner mes garces !

[lcartau]

C'est un le bordel dans ce fil non ?

Bienvenue sur le vert :-) !


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[lcartau]

Merde, je me suis trahi. Ils m'avaient pourtant demandé de rester discret.

Excellent :-) !


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[PP_65]

comme tu sais il y a les Lurné1 , 3 et Audioanalyse chez moi.
Je n'ai vu le Septum que sur le site de TNT , c'est presque mon bras idéal....  
Est ce que  la pointe est dans l'axe du tube ? c'est une idée qui me trotte pour minimiser le vecteur centripète.
@+ @lain

Il me semble, mais j'ai la vue qui baisse, je demanderai  ; c'est un point qu'il n'ignore pas et qu'il a vu qui clochait sur la première version d'un bras récent dont il m'avait parlé mais je me demande comment on peut garantir un parfait alignement sans tenir compte de la cellule .
Voir la vue de dessus du bras : http://www.tnt-audio.com/sorgenti/belladonna3_e.html

-- 02 Oct 2017, 00:02 --

Meme en 76 quand j'ai commencé il y avait des SME "non detachable"
"SME  les meilleurs bras du monde" était écrit sur la boite [ Image ]
@+ @lain

J'ai eu le SME 3 qui n'avait pas de coquille détachable , mais là je parle d'autre chose : un tube d'une seule pièce, porte cellule compris . On peut supposer que l'idée était dans l'air mais que ça revenait trop cher à l'époque , comme sur les premiers Lurné d'ailleurs .
Comme je le faisais remarquer plus haut , dans les 70s  le grand public a accès à la haute fidélité , qui bien que descendant du professionnel,  peut se libérer de certaines de ses contraintes .

[Gism]

Ton argument d'une augmentation du CO2 est bénéfique pour une plante est un enfantillage stupide. Bien entendu qu'une augmentation d'une teneur en CO2 est bénéfique dans une mesure raisonnable pour un végétal en matière de production de matière organique.
L'enjeu intéressant de tout cela est dans le raisonnable. Manger 100g de sucres lents peut t'être profitable. Si tout à coup je t'en donne 100 kg par jour sans que tu n'es d'autre choix de les consommer ou de les accumuler dans ton environnement avec tous les inconvénients que cela pose alors tu vas commencer à comprendre ce que signifie les conséquences d'un sur rejet de CO2 dans l'atmosphère.

Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Si je reformule ton argument sous forme de syllogisme, tu dis que :

Prémisse majeure : En tout domaine, le mieux est l'ennemi du bien (il faut être "raisonnable" dis-tu)
Prémise mineure : 100 g/jour de sucres lents est bénéfique pour l'homme, mais pas 100 kg/jour
Conclusion: Une concentration de 400 ppm de CO2 n'est pas bénéfique pour la fertilisation agricole

Ceci n'est malheureusement pas un syllogisme, mais un paralogisme. Tu commets en effet l'erreur logique dite de non sequitur ("qui ne suit pas les prémisses"), erreur que je n'ai pas besoin de détailler plus avant.

Au passage, j'avais cru comprendre que ton domaine de compétence était l'agronomie et non pas la diététique...

[lcartau]

La ration alimentaire n'a rien à voir avec la diététique. Tu développes des méthodes d'approche de la pensée complexe mais tu confonds diététique et nutrition. Je crois que tu te complais dans de grandes théories pour faire l'économie de la rigueur. Et puis surtout ça te permet de développer plein de théories alternatives et ainsi tu "existes". Tu sais on a tous plus ou moins peur de la Mort et on ne fait pas tous le choix de développer des schémas de dissidence.
je ne dis en rien que le mieux est l'ennemi du bien. Je te dis simplement, et tu pourras le vérifier dans quantité de situations, qu'un système, qu'il soit biologique, économique ou autres, est une affaire d'équilibre des flux.
Le problème de nos rejets de carbone est que nous sommes dans une situation de déséquilibre de ses flux. Trop de quantité de CO2 entrant et pas suffisamment de capacité pour la traiter.
La théorie d'un choc ponctuel pourrait être intéressante (Allègre a dit cela à un moment il me semble) après tout historiquement on a déjà observé des phénomènes ponctuels très radicaux (petit âge glaciaire). Mais que faire des paramètres que l'on observe et que réellement on ne traite pas?
Une partie de mon métier est de m'informer sur la situation météorologique de ma région. Tu verrais les écarts des paramètres (temperatures, pluviométrie, etc) entre les années de référence (1981-2010) et ne serait ce que les 5 dernières années.
Certes ça ne fait pas une enquête statistique, mais on observe dès changements de végétation sur des écosystèmes stabilisés depuis plusieurs millénaires. Ça interroge un peu la conjonction de ce phénomène et de l'activité industrielle


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[JB14]

Cher Loïc

Je vois que tu as bien percé à jour les ressorts profonds de notre Gism à nous qu'on a : les trois dernières phrases de ton premier paragraphe sont lumineuses à ce sujet.
J'avoue que personnellement, sur le fond, me disputer avec mon ami Gilles qui vient de s'emparer du sujet du climat ("y a bon, voilà un sujet en or pour tenter de cliver") me fatigue.
Je pense que lui aussi fatigue un peu d'ailleurs. Le début de sa démo essayant de montrer comme un "scoop" sensationnel que le CO2 est le carburant de la photosynthèse - et donc que c'est pas que du mauvais comme le diraient les méchants climatologues - est tellement faible que je me suis dit que c'est peut-être son dernier baroud d'honneur sur le front des polémiques.
Il va passer à autre chose.

En attendant, il devrait poster une vidéo montrant que H20 (l'eau), c'est bon pour les plantes. On verrait la comparaison entre une plante assoiffée et une plante bien arrosée.
Un scoop sensationnel.
Vidéo suivante : ceux qui affirment que les inondations, ça peut faire des dégâts, ils feraient mieux de réfléchir un peu. On nous ment, on nous cache tout et heureusement que les lobbys immenses scientifiques climatosceptiques que personne n'écoute en Europe, parce qu'ils ont peu de moyens - l'industrie pétrolière qui les soutient à bout de bras est connue pour sa pauvreté - sont là pour nous aider à tirer enfin la vérité au clair.
Et quand notre même Gism  nous fait des démos de "rigueur scientifique", là on touche à l'exceptionnel, au poétique en fait.

il fut un temps, je me suis intéressé d'assez près à la manière dont Claude Allègre avait presque réussi à rallier les papys de l'Académie des sciences à ses thèses sur le climat, que notre Gism va nous dérouler pendant quelques dizaines de pages. Ça a raté, mais de peu. Et aujourd'hui plus personne ne s'intéresse à cet homme profondément convaincu de son génie. Qui a déjà changé d'avis du tout au tout sur le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique, comme d'ailleurs sur pas mal de choses dans sa vie.
Donc qui sait s'il ne va pas encore girouetter à 180° et embrasser Nicolas Hulot sur la bouche ?
Heureusement que Gism est là pour prendre la relève !

Mais ceci dit, je vous laisse jouer...
JB

[PP_65]

"Et aujourd'hui plus personne ne s'intéresse à cet homme profondément convaincu de son génie. Qui a déjà changé d'avis du tout au tout sur le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique, comme d'ailleurs sur pas mal de choses dans sa vie.
Donc qui sait s'il ne va pas encore girouetter à 180° et embrasser Nicolas Hulot sur la bouche ?"
Je me rappelle ce grand moment où des caméras l'ont chopé sortant d'un bâtiment où Sarko  l'avait reçu , on aurait dit un curé attrapé en train de s' échapper d'un boxon !

[peyrerouge]

Un peu de respect pour ton ex ministre STP...

[Gism]

Cher Loïc
....

Mais ceci dit, je vous laisse jouer...
JB

J'ai bien peur que le combat se termine prématurément, faute de combattant

Il me faut une opposition frontale, sinon je m'endors moi !

Là, tu esquives. Je te trouvais bien plus virulent dans tes premiers échanges avec Jean Pascal.

Mais l'important c'est de trouver du plaisir dans l'échange. Si ça te gave, faut pas te forcer. Je peux le comprendre.

[peyrerouge]

[jeanpascalg]

Une partie de mon métier est de m'informer sur la situation météorologique de ma région. Tu verrais les écarts des paramètres (temperatures, pluviométrie, etc) entre les années de référence (1981-2010) et ne serait ce que les 5 dernières années.

Tu ne sais pas d'où ça vient.
Tu observes le maximum de chaque mois ou la moyenne sur plusieurs mois ?  Car comme je l'ai dis on en parle quand il faut trop chaud et plus du tout quand il fait trop froid. Et depuis la canicule dès qu'il fait chaud c'est le réchauffement climatique.
10 ans avant cette canicule à nimes on a eu des températures record la nuit avec 35°C personne n'en parlait à l'époque parce que là bas les gens savent qu'il ne faut pas ouvrir les fenêtres quand il fait chaud.
Depuis j'ai la sensation qu'il fait moins chaud, sauf cet été, qu'avant mais tu me diras qu'un ressenti n'est pas une mesure.

Admettons que tu ais raison, tu dois pouvoir corréler cette mesure avec l'augmentation du nombre d'habitations auquel cas la fonte des glaces n'y est pour rien.

[peyrerouge]

Tu ne sais pas d'où ça vient.
Tu observes le maximum de chaque mois ou la moyenne sur plusieurs mois ?  Car comme je l'ai dis on en parle quand il faut trop chaud et plus du tout quand il fait trop froid. Et depuis la canicule dès qu'il fait chaud c'est le réchauffement climatique.
10 ans avant cette canicule à nimes on a eu des températures record la nuit avec 35°C personne n'en parlait à l'époque parce que là bas les gens savent qu'il ne faut pas ouvrir les fenêtres quand il fait chaud.
Depuis j'ai la sensation qu'il fait moins chaud, sauf cet été, qu'avant mais tu me diras qu'un ressenti n'est pas une mesure.

Admettons que tu ais raison, tu dois pouvoir corréler cette mesure avec l'augmentation du nombre d'habitations auquel cas la fonte des glaces n'y est pour rien.

Comme tu as raison s'il fait trop chaud on ferme la fenêtre et puis basta...

[lcartau]

Cher Loïc

Je vois que tu as bien percé à jour les ressorts profonds de notre Gism à nous qu'on a : les trois dernières phrases de ton premier paragraphe sont lumineuses à ce sujet.
J'avoue que personnellement, sur le fond, me disputer avec mon ami Gilles qui vient de s'emparer du sujet du climat ("y a bon, voilà un sujet en or pour tenter de cliver") me fatigue.
Je pense que lui aussi fatigue un peu d'ailleurs. Le début de sa démo essayant de montrer comme un "scoop" sensationnel que le CO2 est le carburant de la photosynthèse - et donc que c'est pas que du mauvais comme le diraient les méchants climatologues - est tellement faible que je me suis dit que c'est peut-être son dernier baroud d'honneur sur le front des polémiques.
Il va passer à autre chose.

En attendant, il devrait poster une vidéo montrant que H20 (l'eau), c'est bon pour les plantes. On verrait la comparaison entre une plante assoiffée et une plante bien arrosée.
Un scoop sensationnel.
Vidéo suivante : ceux qui affirment que les inondations, ça peut faire des dégâts, ils feraient mieux de réfléchir un peu. On nous ment, on nous cache tout et heureusement que les lobbys immenses scientifiques climatosceptiques que personne n'écoute en Europe, parce qu'ils ont peu de moyens - l'industrie pétrolière qui les soutient à bout de bras est connue pour sa pauvreté - sont là pour nous aider à tirer enfin la vérité au clair.
Et quand notre même Gism  nous fait des démos de "rigueur scientifique", là on touche à l'exceptionnel, au poétique en fait.

il fut un temps, je me suis intéressé d'assez près à la manière dont Claude Allègre avait presque réussi à rallier les papys de l'Académie des sciences à ses thèses sur le climat, que notre Gism va nous dérouler pendant quelques dizaines de pages. Ça a raté, mais de peu. Et aujourd'hui plus personne ne s'intéresse à cet homme profondément convaincu de son génie. Qui a déjà changé d'avis du tout au tout sur le rôle du CO2 dans le réchauffement climatique, comme d'ailleurs sur pas mal de choses dans sa vie.
Donc qui sait s'il ne va pas encore girouetter à 180° et embrasser Nicolas Hulot sur la bouche ?
Heureusement que Gism est là pour prendre la relève !

Mais ceci dit, je vous laisse jouer...
JB

Cher Jean, je viens d'éclater de rire comme un couillon avec ton superbe exemple de l'eau et des inondations. Excellent    !

Sur le fond, pour être tout à fait honnête, je trouve que Gille dit aussi (parfois?) des trucs intéressants. Le coup "dialectique" m'a beaucoup plu (plu? trop d'eau !) pour être honnête. Et puis Gille a d'excellents goûts et terme de Charcuterie (contrairement à Jean Pascal   ...) et de musique !

-- 02 Oct 2017, 14:15 --

J'ai bien peur que le combat se termine prématurément, faute de combattant

Il me faut une opposition frontale, sinon je m'endors moi !

Là, tu esquives. Je te trouvais bien plus virulent dans tes premiers échanges avec Jean Pascal.

Mais l'important c'est de trouver du plaisir dans l'échange. Si ça te gave, faut pas te forcer. Je peux le comprendre.

Je me disais bien   ... Bon faisons un truc, tu continues, je deviens poli (c'est plus facile sur le réchauffement que sur d'autres sujets en ce qui me concerne de me retenir   ...) et effectivement j'amène le protocole !

-- 02 Oct 2017, 14:21 --

Tu ne sais pas d'où ça vient.
Tu observes le maximum de chaque mois ou la moyenne sur plusieurs mois ?  Car comme je l'ai dis on en parle quand il faut trop chaud et plus du tout quand il fait trop froid. Et depuis la canicule dès qu'il fait chaud c'est le réchauffement climatique.
10 ans avant cette canicule à nimes on a eu des températures record la nuit avec 35°C personne n'en parlait à l'époque parce que là bas les gens savent qu'il ne faut pas ouvrir les fenêtres quand il fait chaud.
Depuis j'ai la sensation qu'il fait moins chaud, sauf cet été, qu'avant mais tu me diras qu'un ressenti n'est pas une mesure.

Admettons que tu ais raison, tu dois pouvoir corréler cette mesure avec l'augmentation du nombre d'habitations auquel cas la fonte des glaces n'y est pour rien.

On mesure température moyenne, température plus basse et plus haute. 300 stations sur ma région. ça s'appelle les services de la météorologie   ... Sérieusement, on dispose d'un nombre non négligeable d'informations captées par des outils étalonnés (métrologie).

Jean Pascal, je travaille essentiellement sur des zones très rurales (le maraichage est effectivement historiquement périurbain mais aujourd'hui c'est peanuts). Donc j'aurais plus vite fait de mesurer le rejet de méthane des Cerfs et des moutons (pas trop de vache dans ma région) que de mesurer l'impact des habitations sur le réchauffement. Par ailleurs, 1981-2010, par rapport à aujourd'hui, ce n'est pas exactement le Moyen Age  

[Gism]

Je me disais bien   ... Bon faisons un truc, tu continues, je deviens poli (c'est plus facile sur le réchauffement que sur d'autres sujets en ce qui me concerne de me retenir   ...) et effectivement j'amène le protocole !

Je ne sais pas si je vais continuer. Pour débattre, il faut non seulement être deux (au moins), mais aussi que le ou les interlocuteurs jouent le jeu.

Idéalement, qu'il essaye de comprendre la thèse de son contradicteur dans son interprétation la plus forte, et qu'il fasse l'effort d'y répondre.

Alors, ça peut devenir vraiment intéressant, et chacun doit accepter, au moins dans le principe, de pouvoir faire évoluer sa position.

Ce sont les conditions d'un vrai débat (n'est-ce pas Jean ? Ce n'est pas à toi que je vais l'apprendre).

Ce n'est pas le cas ici. Personne ne me répond sur le fond. Pas plus toi que Jean ou les autres (au moins Jean a-t-il l'honnêteté de l'admettre).

J'ai proposé une démarche. Je présente un argument en faveur du CO2 avant d'examiner les arguments en sa défaveur. Je n'ai eu aucun argument sérieux en réponse du mien. En fait, aucun argument tout court. Je ne m'attarde pas sur les analyses pseudo-psychologiques, ou sur les métaphores nutritionnelles ou hydrologique (cette dernière revenant paradoxalement à montrer qu'il faut lutter contre la pluie à cause d'éventuelles inondations...)

C'est dommage, car cela aurait pu être intéressant.

Le lieu ne s'y prête peut être pas. Sur Delphi, malgré tous ses défauts, il peut y avoir des échanges de fond sur des sujets autres que la hi-fi. Pas ici, manifestement.

C'est peut être aussi pour cela que les échanges sur la hi-fi y sont de meilleure qualité.

[peyrerouge]

Je ne sais pas si je vais continuer. Pour débattre, il faut non seulement être deux (au moins), mais aussi que le ou les interlocuteurs jouent le jeu.

Idéalement, qu'il essaye de comprendre la thèse de son contradicteur dans son interprétation la plus forte, et qu'il fasse l'effort d'y répondre.

Alors, ça peut devenir vraiment intéressant, et chacun doit accepter, au moins dans le principe, de pouvoir faire évoluer sa position.

Ce sont les conditions d'un vrai débat (n'est-ce pas Jean ? Ce n'est pas à toi que je vais l'apprendre).

Ce n'est pas le cas ici. Personne ne me répond sur le fond. Pas plus toi que Jean ou les autres (au moins Jean a-t-il l'honnêteté de l'admettre).

J'ai proposé une démarche. Je présente un argument en faveur du CO2 avant d'examiner les arguments en sa défaveur. Je n'ai eu aucun argument sérieux en réponse du mien. En fait, aucun argument tout court. Je ne m'attarde pas sur les analyses pseudo-psychologiques, ou sur les métaphores nutritionnelles ou hydrologique (cette dernière revenant paradoxalement à montrer qu'il faut lutter contre la pluie à cause d'éventuelles inondations...)

C'est dommage, car cela aurait pu être intéressant.

Le lieu ne s'y prête peut être pas. Sur Delphi, malgré tous ses défauts, il peut y avoir des échanges de fond sur des sujets autres que la hi-fi. Pas ici, manifestement.

C'est peut être aussi pour cela que les échanges sur la hi-fi y sont de meilleure qualité.

Ta dernière assertion est ambiguë c'est mieux ici ou sur Delphi pour la Hifi ? Parce que sinon tu aurais tort de venir gâcher ta brillante intelligence ici...

[PP_65]

Je ne sais pas si je vais continuer. Pour débattre, il faut non seulement être deux (au moins), mais aussi que le ou les interlocuteurs jouent le jeu.

Idéalement, qu'il essaye de comprendre la thèse de son contradicteur dans son interprétation la plus forte, et qu'il fasse l'effort d'y répondre.

Alors, ça peut devenir vraiment intéressant, et chacun doit accepter, au moins dans le principe, de pouvoir faire évoluer sa position.

Ce sont les conditions d'un vrai débat (n'est-ce pas Jean ? Ce n'est pas à toi que je vais l'apprendre).

Ce n'est pas le cas ici. Personne ne me répond sur le fond. Pas plus toi que Jean ou les autres (au moins Jean a-t-il l'honnêteté de l'admettre).

J'ai proposé une démarche. Je présente un argument en faveur du CO2 avant d'examiner les arguments en sa défaveur. Je n'ai eu aucun argument sérieux en réponse du mien. En fait, aucun argument tout court. Je ne m'attarde pas sur les analyses pseudo-psychologiques, ou sur les métaphores nutritionnelles ou hydrologique (cette dernière revenant paradoxalement à montrer qu'il faut lutter contre la pluie à cause d'éventuelles inondations...)

C'est dommage, car cela aurait pu être intéressant.

Le lieu ne s'y prête peut être pas. Sur Delphi, malgré tous ses défauts, il peut y avoir des échanges de fond sur des sujets autres que la hi-fi. Pas ici, manifestement.

C'est peut être aussi pour cela que les échanges sur la hi-fi y sont de meilleure qualité.

Sur ces questions , comme sur les autres, tu n'arrives pas à comprendre qu'il ne s'agit pas de prendre un point particulier pour décrire un tout dans lequel divers paramètres entrent en jeu . OK, les plantes semblent aimer le CO2 mais jusqu'à quelle mesure  ? Sinon, tu aimes toujours le vin chimique, plein de pesticides et d'intrants pourris ?

[mkl]

Et, si j'ai bien suivi, ce qu'on reproche au CO2, ça n'est pas son effet sur les plantes, mais celui qu'il a sur l'effet de serre...
C'est pour ça que je trouve le parallèle avec l'eau assez bien vu.

[lcartau]

Je ne sais pas si je vais continuer. Pour débattre, il faut non seulement être deux (au moins), mais aussi que le ou les interlocuteurs jouent le jeu.

Idéalement, qu'il essaye de comprendre la thèse de son contradicteur dans son interprétation la plus forte, et qu'il fasse l'effort d'y répondre.

Alors, ça peut devenir vraiment intéressant, et chacun doit accepter, au moins dans le principe, de pouvoir faire évoluer sa position.

Ce sont les conditions d'un vrai débat (n'est-ce pas Jean ? Ce n'est pas à toi que je vais l'apprendre).

Ce n'est pas le cas ici. Personne ne me répond sur le fond. Pas plus toi que Jean ou les autres (au moins Jean a-t-il l'honnêteté de l'admettre).

J'ai proposé une démarche. Je présente un argument en faveur du CO2 avant d'examiner les arguments en sa défaveur. Je n'ai eu aucun argument sérieux en réponse du mien. En fait, aucun argument tout court. Je ne m'attarde pas sur les analyses pseudo-psychologiques, ou sur les métaphores nutritionnelles ou hydrologique (cette dernière revenant paradoxalement à montrer qu'il faut lutter contre la pluie à cause d'éventuelles inondations...)

C'est dommage, car cela aurait pu être intéressant.

Le lieu ne s'y prête peut être pas. Sur Delphi, malgré tous ses défauts, il peut y avoir des échanges de fond sur des sujets autres que la hi-fi. Pas ici, manifestement.

C'est peut être aussi pour cela que les échanges sur la hi-fi y sont de meilleure qualité.

Oui effectivement il vaut mieux arrêter si tu considères que t'expliquer que l'apport en CO2 est une affaire d'équilibre n'est pas un argument.
Tu es un sympathique révisionniste, mais un révisionniste quand même  

-- 03 Oct 2017, 10:17 --

Sur ces questions , comme sur les autres, tu n'arrives pas à comprendre qu'il ne s'agit pas de prendre un point particulier pour décrire un tout dans lequel divers paramètres entrent en jeu . OK, les plantes semblent aimer le CO2 mais jusqu'à quelle mesure  ? Sinon, tu aimes toujours le vin chimique, plein de pesticides et d'intrants pourris ?

Oui tu as totalement raison. Il y a aussi cette erreur intellectuelle récurrente, s'interdire de globaliser un point de vue pour penser "autrement" à tout prix.

-- 03 Oct 2017, 10:21 --

Et, si j'ai bien suivi, ce qu'on reproche au CO2, ça n'est pas son effet sur les plantes, mais celui qu'il a sur l'effet de serre...
C'est pour ça que je trouve le parallèle avec l'eau assez bien vu.

Bien entendu que l'argument de Jean et son exemple était excellent. L'accroissement de la production de CO2 est tel, et se produit de manière tellement abrupte que la variation nécessaire de la biomasse capable de traiter un tel évènement par la photosynthèse n'est pas possible. Il suffit simplement de comparer l'accroissement des rejets de CO2 face à la variation de cette biomasse.

Un argument pourrait être pour Gilles de dire: "mais pourquoi considérer que nous sommes au maximum de potentiel photosynthétique pour le volume actuel de biomasse à l'heure actuelle?" mais pour cela il faudrait qu'il sache ce que veut dire argumenter.

[Gism]

Ta dernière assertion est ambiguë c'est mieux ici ou sur Delphi pour la Hifi ? Parce que sinon tu aurais tort de venir gâcher ta brillante intelligence ici...

S'il y a ambiguïté, il me faut la lever. C'est mieux ici pour parler hi-fi.

[Gism]

Un argument pourrait être pour Gilles de dire: "mais pourquoi considérer que nous sommes au maximum de potentiel photosynthétique pour le volume actuel de biomasse à l'heure actuelle?" mais pour cela il faudrait qu'il sache ce que veut dire argumenter.

Pour contre argumenter, il faudrait déjà que tu formules ton argument correctement. Je n'ai vu aucun argument dans tes messages. Juste l'énoncé d'une hypothèse selon laquelle on serait arrivé (quand ?) au maximum de CO2 dans l'atmosphère bénéfique pour les plantes.

Si au moins on constatait une diminution, ou même simplement un arrêt du verdissement de la planète, on pourrait formuler cette hypothèse en argument, mais ce n'est pas le cas. Et par ailleurs, le papier sur le CO2 que j'ai cité indique (de mémoire) un taux optimal de CO2 dans l'air  pour la croissance des plantes de 1000 PPM (toutes choses égales par ailleurs), soit 2,5 fois le taux actuel (la vidéo initiale montre une concentration de 1250 PPM).

Bref, si tu veux qu'on débatte, formule tes contre-arguments correctement, idéalement en reformulant les miens pour t'assurer qu'il n'y a pas de malentendu.