La demat c nul

[jeanpascalg]

Ton analyse est mauvaise, le graphique met en évidence une tendance

Tu peux dire que tu n’es pas d’accord avec mon interprétation mais il y a pas de vrai ou de faux.
On peut effectivement prendre la valeur la plus basse et la plus haute et dire que la différence est de 2,5°C mais tu ne tiendras pas compte des baisses après les valeurs plus élevées.

Le plus important c’est bien le discours autour des courbes qui fait sens, on peut leur faire dire ce qu’on veut.

Si à Angers nous avions un hiver très froid et sec avec un été très chaud et sec une année cela ne suffirait pas pour dire que l'anjou a un climat continental.

Je suis bien d’accord avec ça, les températures ponctuellement plus hautes ou plus basses ne doivent pas être prise en compte

il parle "des médias". Tous mis dans le même sac.
Voici et XXI, Europe 1 et France Culture, TF1 et Arte, le Monde Diplomatique et France Soir

Ce qui compte c’est les médias que les gens écoutent vraiment donc TF1 franceTV LCI BFM et Cnews.
Pour prendre un exemple on y parle continuellement des migrants alors que c’est un sujet totalement annexe.

Je t’invite a lire ces quelques lignes et à cliquer sur le lien conséquences.
https://climate.ec.europa.eu/climate-ch ... change_fr#

je retiens :
Une augmentation de 2°C par rapport à la température de la période préindustrielle est le seuil au-delà duquel de graves répercussions sur l’environnement naturel ainsi que sur la santé et le bien-être des personnes sont à craindre et le risque d'assister à des changements climatiques dangereux, voire catastrophiques, est beaucoup plus élevé.

Pourquoi 2°C  et pas 3°C ou 1°C , C’est une affirmation qui est basée sur quoi ?

en vérité  vouloir discuter de climat , météo ou autres science naturel avec quelqu'un qui n'en a aucune compétence est une grave erreur.

Tu as tout à fait raison mieux vaut croire sans essayer de comprendre.

élévation du niveau moyen, tornades en Mayenne (ce we)

Il faudrait savoir ce qui a changé dans l‘urbanisme ces dernières années

pluies diluviennes en des temps très courts (350mm soit 2 mois de pluie en 6h sur le village de Lunas dans ... l'Hérault)

Les touristes qui viennent  dans le sud de la france ne comprennent pas pourquoi on a de grandes murailles à côté de rivières où le niveau d‘eau est si bas en été. C’est justement parce que ces phènomènes ne sont pas nouveau. A Sommières ça remonte au 15ème siècle :
https://www.apil34.fr/historique-crues-vidourle

En formation de voile, y compris (surtout) auprès de professionnels ayant une grande expérience, lorsqu'une erreur ou un problème est pointé on assiste toujours au même raisonnement : en 1°,  Ce n'est jamais la faute du skipper.

Tu me parles d’un phénomène instantané mais les courbes qui ont été montrées sont des moyennes il n’est pas normal que ça monte beaucoup pour ensuite avoir des variations plus faibles.

j'ai déjà changé pas mal de choses
Je ne sais pas ce que je suis prêt à changer d'autre, mais je m'emploie à gagner en autonomie dans le plus de domaines possible.

Tout comme André tu recommandes ce que tu fais déjà mais tu n’es pas prêt à revenir avant l’ère industrielle.

[AJMARS]

Tout comme André tu recommandes ce que tu fais déjà mais tu n’es pas prêt à revenir avant l’ère industrielle.

Revenir avant l'ère industrielle ne veut rien dire, passer de 10 repas par semaine avec de la viande à 2 repas par semaine, ça revient à diviser par 5 sa consommation.

ça n'a rien à voir avec avant ou après l'ère industrielle.

A plus

[papilucio]

Tout comme André tu recommandes ce que tu fais déjà mais tu n’es pas prêt à revenir avant l’ère industrielle.

on ne remonte pas le temps. Il faut inventer de nouvelles façons de faire.
Je pense que le temps n'est plus à la société du loisir et qu'il est nécessaire que tout le monde redevienne un peu paysan, y compris en ville.
À ça je suis prêt.

Si on ne fait rien, c'est pas un retour à l'ère pré-industrielle qui nous attend, mais une époque de catastrophes et de violence.
Je n'y suis pas spécialement prêt, mais je sans doute plus que toi quand même.

-- 19 Sep 2023 12:31 --

ça a l'air sympa loom, c'est de la bonne came ? et réellemement "clean" ou plutôt de la com ?

oui, c'est de la bonne came.
Ils sont complètement transparents sur leurs pratiques.
Ils ne font aucune pub, ne font pas de collections et améliorent continuellement leurs modèles.

Pour te donner une idée :


Et sinon, leur blog :
https://la-mode-a-l-envers.loom.fr/
https://la-mode-a-l-envers.loom.fr/pour ... e-startup/

[ozoeau]

Tu peux dire que tu n’es pas d’accord avec mon interprétation mais il y a pas de vrai ou de faux.
On peut effectivement prendre la valeur la plus basse et la plus haute et dire que la différence est de 2,5°C mais tu ne tiendras pas compte des baisses après les valeurs plus élevées.

Avant tu disais :
"Si l’échelle n‘avait pas été autant dilatée on aurait vu une valeur quasi constante aux erreurs de mesures près."

Mais pourquoi veux-tu qu'il ait des erreurs de mesures ? Et si tant est qu'ils en aient pourquoi ne pourraient-elle pas, à ce moment-là, être défavorables à ton propos. Quant à l'échelle, cela te semblera peut-être étrange, mais il est de coutume que l'on adapte l'échelle de façon à apprécier les variations.

Tu ajoutes maintenant "que nous pourrions prendre les valeurs basse et haute pour affirmer qu'en 50ans la température était montée de 2,5°", personne n'a tenu ces propos.
Tu ajoutes ensuite, "mais comment expliquerait-on les baisses survenues après les valeurs plus élevées", mais par le remplacement des thermomètres pardi !  


Par ailleurs tu disais :
"Si on détaille on voit 2 zones l’une dont la valeur moyenne  est aux alentour de -0.5°C  jusqu’en 1987
Depuis 1989 on fluctue autour de  +0,5 °C.
Le fait que la moyenne des  températures en une année augmente de 1°C n’as aucun sens. La seule explication c’est qu’ils ont changé leur matériel dont la référence est un peu plus haute. Si j’aligne les 2 zones j’observe une moyenne quasi constante à cet endroit."

Ce que tu dis n'a ni queue ni tête. Tu moyennes deux périodes de 25 ans de données, autrement dit tu lisses l'information. Pourquoi ne pas poursuivre ta merveilleuse analyse jusqu'au bout et moyenner la période 1961-2013, tu pourrais ainsi affirmer que les températures sont constantes depuis 50ans.

Franchement tu prends vraiment les techniciens météos pour des ânes. Essai de faire un peu preuve d'honnêteté, tu compares les 2 périodes de 25 ans  et affirmes qu'une différence de 1°C ne peut s'expliquer par le remplacement de tous les thermomètres en même temps. Considérant cela comment expliquerais-tu qu'après le soi-disant changement de matériel sont encore mesurées des variations annuelles d'1° d'une année sur l'autre, tu avances toi-même cet argument et tu es incapable de l'intégrer à ton propre raisonnement. C'est consternant !

Le plus important c’est bien le discours autour des courbes qui fait sens, on peut leur faire dire ce qu’on veut.

Non, on ne peut pas. Tu ne pourras, par exemple, pas affirmer que la température annuelle moyenne à Mauguio a diminué en 50ans. Il est préférable de regarder la tendance et non la donnée d'une année en particulier, au risque d'en arriver à affirmer qu'il n'y a pas de réchauffement climatique l'année 1993 passée.

Tu remarqueras que l'écart à la normale est calculé par rapport à la période 1971-2000, moyenne de référence qui inclue pas mal d'années chaudes, je te laisse apprécier l'info.

Pourquoi 2°C  et pas 3°C ou 1°C , C’est une affirmation qui est basée sur quoi ?

Pourquoi poses-tu cette question à Luke ? Sa réponse ne t'intéressera pas. S'il te disait que les spécialistes ont constaté des extinctions notables d'espèce en parallèle de variations de températures significatives, tu lui répondras quoi... Qu'est ce qu'ils en savent, ils/elles n'étaient même pas né(e)s d'abord.

En conclusion, je maintiens et signe que non seulement je ne suis pas d'accord avec ton propos mais qu'en plus il est totalement farfelus, voir un brin malhonnête.

[oliv44]

Je suis bien d’accord avec ça, les températures ponctuellement plus hautes ou plus basses ne doivent pas être prise en compte

Ben en fait, tout dépend si tu parles de causes ou de conséquences des changements climatiques.

La météo est une science de la norme. Tout comme la climatologie qui en découle directement.
En météo, tout est encadré dans une norme : les "normales de saison" pour les T° au sol, les cumuls de précipitation, les T° du point de rosé, la courbe du gradient adiabatique d'une masse d'air, la hauteur de son inversion, les pressions atmosphériques maximales / minimales, etc, etc, etc ...

La climatologie va consister à relever toutes ces données sur un an, dix ans, un siècle, puis de comparer leur évolution et le mettre en parallèle avec les mécanismes naturels de l’environnement local (continent, déserts, mers, tropiques ...)
Dans ce cas, oui, tout ce qui ponctuellement sort des normes habituelles va être lissé d'autant que l’échelle de temps sera longue. Il ne faut pas "le prendre en compte", en temps que tel , hormis dans les cas liés à l'étude des phénomènes extraordinaires (les ouragans par exemple)

Sauf qu'en relevant que la T° moyenne sur l'ensemble de la planète se réchauffe beaucoup plus vite que la nature le faisait toute seule avant l'ère industrielle, on observe également que tous ces phénomènes hors normes deviennent beaucoup plus nombreux, et que leur intensité augmente.

Du point de vue des causes du dérèglement climatique : les épisodes hors normes sont à noyer dans l'ensemble des données, avec toutes celles localement qui sont restées dans la norme, car c'est l'évolution de l'ensemble qui compte.

Du point de vue des conséquences du dérèglement climatique, il convient alors de les "isoler" pour en mesurer l'intensité et les impacts qui en découlent car c'est la fréquence et l'intensité de ces épisodes hors normes qui alertent sur les dangers qui nous guettent (feux géants, inondations, glissements de terrain, sécheresse, atteintes aux fondations des bâtiments, fonte de glace, érosion littorale, tornades ...)

De plus, les modèles mathématiques s'en nourrissent ce qui permet de modéliser les fréquences et intensités des évènements à venir en fonction de l'élévation des T° supposées suivant les trajectoires d’émissions de gaz à effet de serre.

[ozoeau]

Plus complexe, mais plus cohérent aussi.
J'aime mieux ça

[bouscadie]

"bouscadie » 18 Sep 2023 20:13 a écrit:
ça a l'air sympa loom, c'est de la bonne came ? et réellemement "clean" ou plutôt de la com ?

oui, c'est de la bonne came.
Ils sont complètement transparents sur leurs pratiques.
Ils ne font aucune pub, ne font pas de collections et améliorent continuellement leurs modèles."


alors non c pas nul !

du coup j'ai trouvé des fringues  

Sérieux, voici un domaine ultra ultra pourri pour climat etc où c'est plutôt facile d'agir.

[EMT]

Quant on voit que les Cop n’accouchent quasiment de rien depuis plus de 30 ans, hormis le fait de déplacer des aréopages de chefs d’état en avion, on peut être inquiet.
Quant on voit dans quel pays et par qui sera présidée la prochaine Cop28, on ne peut que pleurer de rire et se dire que décidément l’Homme est vraiment trop con pour s’en sortir.

[bouscadie]

on pourrait clore sur cette certitude  

[jeanpascalg]

Mais pourquoi veux-tu qu'il ait des erreurs de mesures ?

Oui j’aurais du dire incertitude de mesure.

Là est expliqué quel type de capteur est utilisé par météo france :
http://education.meteofrance.fr/dossier ... mperature#

L’incertitude de mesure est de 0,5°C ça veut dire que s’ils mesurent 20°C par exemple que la température réelle est comprise entre 19,5°C et 20,5°C. Et ça c’est vrai si le capteur est étalonné sinon c’est plus d’un degré en plus ou moins.
Tu comprendras donc que dire que la température globale augmente de 2°C, tu es trop proche de la marge d’erreur. Comment font  ils pour comparer des résistances de platine à des thermomètres à mercure du début du 20ème siècle ?

Quant à l'échelle, cela te semblera peut-être étrange, mais il est de coutume que l'on adapte l'échelle de façon à apprécier les variations.

Oui si ça correspond au phénomène physique mais si la variation est due à l’électronique placé après le capteur tu ne va pas le mettre en avant.

par le remplacement des thermomètres

Si c’était des thermomètres à mercure le problème se poserait pas mais le thermomètre ne peut pas transmettre des données à un ordinateur par radio.

Pourquoi ne pas poursuivre ta merveilleuse analyse jusqu'au bout et moyenner la période 1961-2013, tu pourrais ainsi affirmer que les températures sont constantes depuis 50ans.

Effectivement si j’aligne la moyenne du haut à celle du bas il n’y pas d’augmentation des températures à cet endroit mais je ne fais pas de généralité à d’autre stations météo.

Considérant cela comment expliquerais-tu qu'après le soi-disant changement de matériel sont encore mesurées des variations annuelles d'1° d'une année sur l'autre

Les variations d’années plus ou moins chaudes.

La variation de 1°C dont ils parlent est une valeur très faible que personne ne voit, c’est juste leur discours qui lui donne du sens.

leur blog :
https://la-mode-a-l-envers.loom.fr/

Je suis allé vois comme étant fabriqué leur Jean :
https://www.loom.fr/collections/jeans/p ... noir-homme
Il y a de l'élasthanne qui est produite à partir du pétrole

Si ce genre de produits t’intéresse tu devais t’intéresser à Tuffery :
https://www.ateliertuffery.com/boutique ... jean-homme

Mes grand parents habitant à Florac en lozère siège de leur société je connais depuis les années 70. Essayé il y a plus de 20 ans je trouvais que c’était mal coupé mais il n’y a pas de pétrole dans leurs jeans.

Si on ne fait rien, c'est pas un retour à l'ère pré-industrielle qui nous attend, mais une époque de catastrophes et de violence.

Ça c’est une affirmation ce que j’attends c’est un réelle explication. Comment sont compilées les données de différentes stations météo, comme corrige t’on le décalage entre des capteur numériques face aux thermomètres du début du 20ème siècle ?
Quel modèle mathématique est utilisé pour faire ces prévisions catastrophiques ?

La météo est une science de la norme. Tout comme la climatologie qui en découle directement.

La météo cherche à prévoir ce qu’il va se passer en prenant en compte toutes les données passées qu’elle a en mémoire.
La norme est juste une moyenne des phénomènes observés mais tu es forcément en dessous ou au dessus de cette norme.

les modèles mathématiques s'en nourrissent ce qui permet de modéliser les fréquences et intensités des évènements à venir en fonction de l'élévation des T° supposées suivant les trajectoires d’émissions de gaz à effet de serre.

Comme tu le dis si bien les températures futures sont supposées.

[papilucio]

Ça c’est une affirmation ce que j’attends c’est un réelle explication. Comment sont compilées les données de différentes stations météo, comme corrige t’on le décalage entre des capteur numériques face aux thermomètres du début du 20ème siècle ?
Quel modèle mathématique est utilisé pour faire ces prévisions catastrophiques ?

moi je n'ai pas d'explications, je fais confiance au consensus scientifique dont j'ai déjà parlé.
Je n'ai ni le temps ni les compétences pour lire et valider le rapport du GIEC.
Mais si tu veux des réponses à tes questions, lis-le. Et si tu as des questions sur le travail de météorologiste et celui de climatologue, je pense que tu peux t'adresser directement à eux et les questionner sur leurs méthodologies.
Il en reste peut-être encore quelques un sur le Mont Aigoual.

Je suis allé vois comme étant fabriqué leur Jean :
https://www.loom.fr/collections/jeans/p ... noir-homme
Il y a de l'élasthanne qui est produite à partir du pétrole

Si ce genre de produits t’intéresse tu devais t’intéresser à Tuffery :
https://www.ateliertuffery.com/boutique ... jean-homme

Mes grand parents habitant à Florac en lozère siège de leur société je connais depuis les années 70. Essayé il y a plus de 20 ans je trouvais que c’était mal coupé mais il n’y a pas de pétrole dans leurs jeans.

t'es vraiment un troll.

oui, il y a 2% dans leurs jeans et dans d'autres de leurs vêtements. Ce sont des compromis entre confort, solidité, coût et impact écologique.
Tous leurs choix sont expliqués dans leur boutique ou sur leur blog.
Si tu lisais avant de parler, tu aurais remarqué que la première chose qu'ils recommandent est de ne pas acheter de fringues et de réparer celles qui peuvent l'être.

Tuffery, je connais, j'ai essayé, mon jean n'a pas duré plus d'un ou deux ans.
Globalement, c'est très cher et, à part un peu de green washing, aucun démarche aussi impactante que celle de Loom. Ils poussent à la consommation avec l'arsenal e-marketing habituel, rien de neuf sous le soleil.

[renan]

Sauf qu'en relevant que la T° moyenne sur l'ensemble de la planète se réchauffe beaucoup plus vite que la nature le faisait toute seule avant l'ère industrielle, on observe également que tous ces phénomènes hors normes deviennent beaucoup plus nombreux, et que leur intensité augmente.

Cette phrase n'est pas réellement factuelle.
A l’échelle de la présence de l'homme sur terre c'est à dire depuis le Néocéne c'est bien le cas.
A l’échelle de l'histoire de la terre, il y a eu des modifications tout aussi drastiques de la température terrestre et des températures plus élevées. Tout en ayant des espèces animales diverses et variées vivantes durant ces périodes.

Tous ça souligne que notre vision est très anthropocentrée.
Les idées politiques et écologistes traversent les frontières mais les solutions sont à adapter à chaque pays et contexte. Encore une fois supprimer de la surface de la terre la population Française (et sa production de CO2 associé) n'aura strictement aucun impact sur l'évolution du climat terrestre. Ceci doit nous faire réfléchir sur les solutions à adopter. Des actions punitives (crever des SUV, détruire des golfs) des taxes etc qui vont détruire notre économie auront tout autant d'impact négatif sur notre situation sans vraiment améliorer l'impact sur le climat.
Le fait est la par contre, nous avons un réchauffement en cours et on ne sais pas vraiment jusqu’où ça peut aller.
Il est nécessaire d'envisager des protections pour que l’être humains puisse y survivre.
Tout miser sur une hypothétique baisse du CO2 (qu'on a du mal à obtenir des autres pays) qui pourrait restaurer le climat? y a t'il une réelle étude scientifique qui atteste qu'en baissant le CO2 nous reviendrons en arrière? J'ai l'impression qu'on met tout nos efforts sur une seule solution qui n’amène à pas grand chose pour les Français (encore une fois supprimez la France et cela n'aura aucun impact sur le climat terrestre).

Donc un débat rationnel sur comment protéger les populations si l’augmentation continu, un débat qui évite les termes climatosceptique et les anathèmes serait sans doute bienvenue.

[woodix]

Les SUV... En préalable, je n'ai rien contre, chacun fait comme il l'entend.

Ce sont des véhicules lourds et massifs, donc en cas d'accident ils aggravent les chocs
et sont plus dangereux pour les piétons ou les cyclistes.
Ils ont au final à peine plus de place à l'intérieur que des berlines.
Il faut plus de matériaux, de ressources pour les construire.
Les motorisations sont plus élevées et les véhicules plus polluants.

[EMT]

On peut voir le verre à moitié plein aussi. Plus lourds et plus massifs, ils protègent mieux leurs occupants.

Dans les années 60 on construisait des automobiles en vrai métal  qui pesaient entre 900 et 1500 kilos.
Aujourd’hui on produit des tas de merde en plastoc, électriques qui pèsent 2400 kilos…pas besoin d’aller plus loin.

Le pire c’est que tout le monde plébiscite! Exit la berline, le break ou le monospace. Tout le monde veux du SUV, même Ferrari s’y est mit.
L’Homme est con et a un goût de chiotte! Enfin au moins 95% de l’humanité…

Autre exemple de retournage de veste grâce au lobby de Monsantos:
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[Luke]

Le fait est la par contre, nous avons un réchauffement en cours et on ne sais pas vraiment jusqu’où ça peut aller.
Il est nécessaire d'envisager des protections pour que l’être humains puisse y survivre.
Tout miser sur une hypothétique baisse du CO2 (qu'on a du mal à obtenir des autres pays) qui pourrait restaurer le climat? y a t'il une réelle étude scientifique qui atteste qu'en baissant le CO2 nous reviendrons en arrière? J'ai l'impression qu'on met tout nos efforts sur une seule solution qui n’amène à pas grand chose pour les Français (encore une fois supprimez la France et cela n'aura aucun impact sur le climat terrestre).

Donc un débat rationnel sur comment protéger les populations si l’augmentation continu, un débat qui évite les termes climatosceptique et les anathèmes serait sans doute bienvenue.

C'est effectivement le seul point à voir maintenant. Changer le discours de "sauver la planète" par "sauver nos fesses" permettrait peut être de mieux avancer. Mais là, comme j'ai pu le connaitre face à la pollution des sols, de l'air.. des qu'il y a politique et enjeux économiques immédiats les populations on s'en fou largement. A l'inverse cela fera un bon moment que des actions auraient été entreprises pour que nos économies et gnosies soient différentes, alors consommer 7 ou 8 litres au 100 kilomètres maintenant, on attendra 2035 pour ne plus le faire, si ce n'est pas reporté, et si on a encore de l'électricité à XXX€ le kilowatt

[cvannier]

On peut voir le verre à moitié plein aussi. Plus lourds et plus massifs, ils protègent mieux leurs occupants.

Dans les années 60 on construisait des automobiles en vrai métal  qui pesaient entre 900 et 1500 kilos.
Aujourd’hui on produit des tas de merde en plastoc, électriques qui pèsent 2400 kilos…pas besoin d’aller plus loin.

Le pire c’est que tout le monde plébiscite! Exit la berline, le break ou le monospace. Tout le monde veux du SUV, même Ferrari s’y est mit.
L’Homme est con et a un goût de chiotte! Enfin au moins 95% de l’humanité…

Autre exemple de retournage de veste grâce au lobby de Monsantos:
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Je dois faire partie des 95% , je ne savais pas que "Monsantos" fabriquait des SUV, j'ai du mal à suivre  
Bon mais en fait je m'en fiche, il fait beau, la température est agréable, j'ai pris mon déjeuner sur la terrasse, tout va bien
Un petit café et je vais m'écouter l'album de Joni Mitchell - « Ladies Of The Canyon » en vinyle bien sûr.

Christian

[oliv44]

La météo cherche à prévoir ce qu’il va se passer en prenant en compte toutes les données passées qu’elle a en mémoire.

C'est très "Evelyne Dhéliat" comme approche de la météo. Je suppose que tu n'as jamais entendu parler de cartes 500 et 700Hpa?
Pour simplifier la méthode météo : tu effectues régulièrement un radiosondage, soit une prise de données sur la hauteur de l'atmosphère.
Se qui se passe en haut (les conflits de masses d'air) t'indique ce qui va se passer au sol dans les 6,12,24,36 et 48h.
Une équipe d'ingenieurs-prévisionistes suit l'évolution. En parallèle un modèle mathématique fait de même. Les deux sont confrontés et l'on en déduit le temps à venir.

Tout miser sur une hypothétique baisse du CO2 (qu'on a du mal à obtenir des autres pays) qui pourrait restaurer le climat? y a t'il une réelle étude scientifique qui atteste qu'en baissant le CO2 nous reviendrons en arrière? J'ai l'impression qu'on met tout nos efforts sur une seule solution qui n’amène à pas grand chose pour les Français (encore une fois supprimez la France et cela n'aura aucun impact sur le climat terrestre).

Le CO2 est le gaz sur lequel l'opinion est restée focus car c'est celui par lequel tout a démarré du fait du volume que l'on a rejeté dans l'atmosphère. Il me semble que le dérèglement climatique est une spirale auto-réalisatrice : la T° déjà atteinte à enclenché le dégel du permafrost qui emprisonnait des tonnes de Méthane qui est en train de se libérer doucement. L'Afrique aussi est très productrice de méthane. Hors ce gaz à effet de serre est 80 fois plus nocif que le co2.
C'est aussi ce pourquoi on "nous sensibilise" entre autres à la baisse de consommation carnée.
https://www.lemonde.fr/afrique/video/20 ... _3212.html

-- 20 Sep 2023 à 17:49 --

Changer le discours de "sauver la planète" par "sauver nos fesses" permettrait peut être de mieux avancer. Mais là, comme j'ai pu le connaitre face à la pollution des sols, de l'air.. des qu'il y a politique et enjeux économiques immédiats les populations on s'en fou largement. A l'inverse cela fera un bon moment que des actions auraient été entreprises pour que nos économies et gnosies soient différentes, alors consommer 7 ou 8 litres au 100 kilomètres maintenant, on attendra 2035 pour ne plus le faire, si ce n'est pas reporté, et si on a encore de l'électricité à XXX€ le kilowatt

Pour rester sur une note optimiste, qui se souvient du trou dans la couche d'ozone ?
Je crois qu'il n'est pas comblé depuis (en Amérique latine certains pays ont une météo des UV spécifiquement du fait de ce trou) mais on a supprimé la quasi totalité des sources d'ozone dans la consommation. Donc quand on veut, on peux.

publication OMI sur le sujet:
Sous les latitudes moyennes de l'hémisphère Nord (35-60°N), la concentration d'ozone total est aujourd'hui inférieure d'environ 3,5 % à ce qu'elle était pendant la période 1964-1980. Sous les latitudes moyennes de l'hémisphère Sud (35-60°S), elle est inférieure de 6 % environ.
source: https://public.wmo.int/fr/ressources/bu ... che-dozone

[ozoeau]

L’incertitude de mesure est de 0,5°C ça veut dire que s’ils mesurent 20°C par exemple que la température réelle est comprise entre 19,5°C et 20,5°C.
Et ça c’est vrai si le capteur est étalonné sinon c’est plus d’un degré en plus ou moins. Tu comprendras donc que dire que la température globale augmente de 2°C, tu es trop proche de la marge d’erreur. Comment font  ils pour comparer des résistances de platine à des thermomètres à mercure du début du 20ème siècle ?

C'est un métier et j'imagine que les techniciens savent étalonner leur sonde. Comme, il est vraisemblable qu'ils n'ont pas jeter les thermomètres à mercure le jour du déploiement des sondes.

Tu assènes tes doutes comme s'il s'agissait de faits avec un aplomb qui est déroutant.
Au final je ne sais même pas où tu veux en venir, dois-je comprendre qu'il n'y a pas réchauffement parce que les techniciens ne savent ni ne peuvent disposer d'une donnée fiable à 100%...

Systématiquement tu occultes les éléments qui discréditent ton argumentaire ; les glaciers et les calottes glacières fondent alors que la température est la même.

Oui si ça correspond au phénomène physique mais si la variation est due à l’électronique placé après le capteur tu ne va pas le mettre en avant.

Nous sommes donc en droit de penser que pour météofrance il s'agit d'une hausse réelle.
Maintenant que jeanpascalg mette cela sur le manque de savoir-faire des techniciens et la qualité des capteurs qui n'auraient pour indiscutable effet que d'annihiler la tendance à la hausse sans envisager un seul instant que cela pourrait l'accroitre (alors même que tu sais utiliser le "si").

Si c’était des thermomètres à mercure le problème se poserait pas mais le thermomètre ne peut pas transmettre des données à un ordinateur par radio.

Je te taquinais.
Je rebondis même si tu te répètes. Une fois encore, pourquoi dans ton argumentaire la prise en compte d'une plausible erreur (+/- 0,5°c voir +/-1°c, si le technicien est incompétent) ne peut qu'annuler les variations figurant sur la courbe, elles pourraient tout aussi bien les accroitre.
Ah ! Suis-je sot, cela irait à l'encontre de ce que tu cherches à démontrer.

.../mais je ne fais pas de généralité à d’autre stations météo.

Pas la peine ! Nul doute qu'ils utilisent les mêmes thermomètres pourris, relevés par des techniciens tout aussi incompétents, entrainant uniquement une augmentation des températures relevés par rapport à la température réel.

A l’échelle de l'histoire de la terre, il y a eu des modifications tout aussi drastiques de la température terrestre et des températures plus élevées. Tout en ayant des espèces animales diverses et variées vivantes durant ces périodes.

Evidemment, les animaux n'ont pas à déplacer d'infrastructure. Sur la période 1954 - 2018, l'élévation de la mer mesuré à Dieppe est de 28cm.
J'espère que jeanpascalg me rassurera en m'expliquant que leurs sondes sont aussi mauvaises que celles employées pour la température et qu'il n'y a pas d'élévation   .

Tous ça souligne que notre vision est très anthropocentrée.

Il n'en reste pas moins que les coraux ont chaud aux pattes.

Encore une fois supprimer de la surface de la terre la population Française (et sa production de CO2 associé) n'aura strictement aucun impact sur l'évolution du climat terrestre.

Si, mais étant Français je trouve la solution un peu radical à mon goût.  
Rassure-toi, je comprends ce que tu as voulu dire. Disons que si les sociétés qui ont lourdement contribué à cet état de fait ne parviennent pas à revoir leur copie, difficile d'imaginer qu'elles puissent être audibles par ceux qui n'ont pas grand chose.

Il est nécessaire d'envisager des protections pour que l’être humains puisse y survivre.

Nous survivrons, mais à quel prix pour nos sociétés et notre humanité. Il n'y a qu'à regarder combien de villes majeures sont sujettes au risque de submersion marine. Ca arrivera, une fois, on fera un digue, puis une autre, on relèvera la digue... sauf qu'à chaque fois que l'on relève la digue, ses risques de rupture et leur incidence augmentent....

[Narcose]

Le CO2 est le gaz sur lequel l'opinion est restée focus car c'est celui par lequel tout a démarré du fait du volume que l'on a rejeté dans l'atmosphère. Il me semble que le dérèglement climatique est une spirale auto-réalisatrice : la T° déjà atteinte à enclenché le dégel du permafrost qui emprisonnait des tonnes de Méthane qui est en train de se libérer doucement. L'Afrique aussi est très productrice de méthane. Hors ce gaz à effet de serre est 80 fois plus nocif que le co2.

Là j'avoue un peu mes limites théoriques :

1) Le principal gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau. Plus la température de l'air est importante, plus il peut contenir de vapeur d'eau - ce qui va augmenter l'effet de serre. Je sais que c'est pris en compte par les modèles, mais je ne sais pas comment  

2) Tous les gaz ont des spectres d'absorption IR. Lorsque l'absorption du rayonnement sur un domaine de fréquence est totale, l'effet de serre "sature", il n'y pas d'effet supplémentaire si on rajoute le gaz correspondant. L'atmosphère est composée de plusieurs couches et finalement ces phénomènes de spectres d'absorption font que la couche supérieure se refroidit (*)... et je ne sais pas trop comment  
Mais bon, savoir que les scientifiques ne prennent que des thermomètres qui vont trop mesurer au sol et d'autres qui ne vont pas assez mesurer dans les très hautes couches... c'est du complotisme de haut vol (intellectuel).

(*) Dans une de ses conférences, Jancovici disait que le refroidissement dans les hautes couches prouvait le réchauffement au sol. Comme le gradient de température entre le sol et les hautes couches augmentent, les phénomènes extrêmes d'ouragan, typhons, etc. sont beaucoup plus fréquents/puissants.

[Bruno D]

Personne ne regarde le ciel ?