La demat c nul

[oliv44]

Ah oui. Ben tu vois, je l'avoue sans problèmes. Je ne le savais pas.
Mais cela ne change rien au fond du sujet.

[PP_65]

YouTube, ça ne vaut ( à mes yeux ) que par les vidéos sorties d'on ne sait où mais importantes du point de vue historique , droits payés ou pas . C'est un peu comme les enregistrements pirates qui ont révélé des aspects non représentés sur les disques légaux des musiciens ( surtout en Rock et en Jazz) ; là où c'est problématique , c'est si ça devient la source principale d'écoute et donc de non rétribution des musiciens .

[oliv44]

..............

[Narcose]

là où c'est problématique , c'est si ça devient la source principale d'écoute et donc de non rétribution des musiciens .

Je reprendrais ce magnifique titre de "Sud Ouest" qui pourrait s'appliquer à cette problématique :
https://www.sudouest.fr/redaction/edito ... 426907.php
"Abayas : Attal ne se dérobe pas"

Oui à l'arrêt des dérobeurs !

[AJMARS]

Youtube est considéré par beaucoup comme du streaming. Mkl dans son sondage le présente comme tel et de ce fait tu as voté 100% streaming car tu reconnais énormément l'utiliser.

Non, je ne reconnais pas utiliser "énormément YT", ça représente allez 5 % du temps d'écoute (et encore je suis très large). Par contre YT représente dans les 90 % de mon temps de streaming (ce qui n'est pas la même chose que dire que je "streame" beaucoup. C'est du détournement de statistiques.

Ce n'est pas à moi d'aller vérifier si les droits d'auteurs sont versés ou pas par YT, vu que je ne sais pas pourquoi ils ne sont pas versés, ni à qui ils auraient du l'être, et encore moins ce qu'ils représentent financièrement, c'est le travail des ayants droits et des régulateurs... Comme ce n'est pas à moi d'aller vérifier si mon boulanger a payé ses fournisseurs.
Ce n'est absolument pas la même chose que télécharger des fichiers sciemment piratés sur des sites "illégaux", ou de récupérer les copies de CD ripés sans avoir les originaux ou de riper et de vendre les CD ensuite (ce qui fait perdre les droits). Encore une fois je ne dis pas que c'est ce que tu fais, mais je fais la nette différence entre les deux process, et essayer de tout mélanger n'est pas une technique pertinente de discussion.

YouTube, ça ne vaut ( à mes yeux ) que par les vidéos sorties d'on ne sait où mais importantes du point de vue historique.

Je suis tout à fait d'accord. Je n'écoute quasiment que ça (concerts, interview, sessions commentées, etc.)

Dans le premier cas, Cash étant tjrs vivant, le label est à incriminer. Il n'a pas fait son taf.

Johnny Cash est mort (en 2003).

A plus
André

[love_leeloo]

Ce n'est pas à moi d'aller vérifier si les droits d'auteurs sont versés ou pas par YT, vu que je ne sais pas pourquoi ils ne sont pas versés, ni à qui ils auraient du l'être, et encore moins ce qu'ils représentent financièrement, c'est le travail des ayants droits et des régulateurs

du coup tu serais d'accord pour dire que lorsqu'on est abonné à un service de streaming (Spotify, Qobuz, Tidal, Deezer, Apple Music, etc... , on paie une offre légale, donc, "Ce n'est pas à moi d'aller vérifier si les droits d'auteurs sont versés ou pas".
et que donc, les propos de PP sont hors sujet.

[PP_65]

Quand j'écris que le streaming est du recel légal , il me semble bien que j'emploie le mot "légal" . Si tu veux , je peux écrire du "tombé du camion légal" , OK , on va en prendre l'acronyme : TDCL .

[AJMARS]

du coup tu serais d'accord pour dire que lorsqu'on est abonné à un service de streaming (Spotify, Qobuz, Tidal, Deezer, Apple Music, etc... , on paie une offre légale, donc, "Ce n'est pas à moi d'aller vérifier si les droits d'auteurs sont versés ou pas".
et que donc, les propos de PP sont hors sujet.

Bonjour,

Il me semble que PP_ se place sur l'aspect "moral" des rémunérations du streaming et non sur l'aspect "légal"...

A plus
André

[EMT]

Et les droits de suites payés jusqu’à soixante-dix ans après la mort de l’artiste, on en parle? Est-ce normal?

[Bruno D]

Si ça rapporte gros, dans le monde actuel c'est forcément normal  

[AJMARS]

"normal", "moral" et "légal".... ce n'est pas la même chose.

A plus
André

[EMT]

Du vivant de l’artiste oui. Mais en quoi cela justifie que les héritiers Picasso peuvent se sucrer à chaque vente d’une œuvre pendant plus d’un demi siècle après sa mort?

[AJMARS]

Qu'est ce qui "justifie" l'héritage.... au fond des choses, c'est une pratique que certains peuvent considérer comme "douteuse".

Quelle est la différence entre hériter d'actions dans une entreprise ou de droits d'auteurs ???

Tout ça se discute.

A plus

[EMT]

Ça n’a rien à voir.
Mais pour les droits de suites, ça permet à l’état français de continuer à taxer un mort. C’est astucieux!

[love_leeloo]

Bonjour,

Il me semble que PP_ se place sur l'aspect "moral" des rémunérations du streaming et non sur l'aspect "légal"...

A plus
André

ça ne change pas le sens de la phrase "Ce n'est pas à moi d'aller vérifier si les droits d'auteurs sont versés ou pas".

du coup je ne comprends pas pourquoi PP ne dit rien quand tu vas écouter des morceaux sur YT et par contre tombe sur ceux qui ont un abonnement streaming ... quelle est la différence ?

[fdracing]

Quand j'écris que le streaming est du recel légal , il me semble bien que j'emploie le mot "légal" . Si tu veux , je peux écrire du "tombé du camion légal" , OK , on va en prendre l'acronyme : TDCL .

Heu non , ça n'existe pas le recel légal , comme le tombé du camion ne peut pas être légal non plus , les mots ont un sens , merci ...

le streaming est légal ce n'est donc pas du recel , alors qu'est ce  donc que le streaming    

c'est un commerce qui n'avantage peut être pas certains auteurs , bien que tout cela reste à prouver


.

[Narcose]

Mais en quoi cela justifie que les héritiers Picasso peuvent se sucrer à chaque vente d’une œuvre pendant plus d’un demi siècle après sa mort?

Si une tierce personne peut profiter des droits d'auteur, il y a beaucoup d'artistes qui vont tomber de leur balcon, avoir un problème de digestion voire qui vont avoir un accident d'avion...

[duke2]

du coup je ne comprends pas pourquoi PP ne dit rien quand tu vas écouter des morceaux sur YT et par contre tombe sur ceux qui ont un abonnement streaming ... quelle est la différence ?

Peut etre simplement parceque regarder youtube ne les empeche pas d'acheter des disques ...

[EMT]

Si une tierce personne peut profiter des droits d'auteur, il y a beaucoup d'artistes qui vont tomber de leur balcon, avoir un problème de digestion voire qui vont avoir un accident d'avion...

Bah c’est pourtant bien le cas et le principe.

[AJMARS]

ça ne change pas le sens de la phrase "Ce n'est pas à moi d'aller vérifier si les droits d'auteurs sont versés ou pas".

du coup je ne comprends pas pourquoi PP ne dit rien quand tu vas écouter des morceaux sur YT et par contre tombe sur ceux qui ont un abonnement streaming ... quelle est la différence ?

Pourquoi tu me poses une question qui est destinée à PP_

...

Peut etre simplement parceque regarder youtube ne les empeche pas d'acheter des disques ...

Ce que je regarde sur Youtube, c'est d'autres contenus que ce que j'achète en disques (concerts, sessions, interview avec morceaux, etc...) et sur Youtube, il y a l'image.

A plus