Rééditions audiophiles- qu'est-ce que ça vaut ?

[Gism]

Moi aussi, je t'adore !

[PP_65]

Que tu le crois ou pas ne change rien à l'affaire. Ces labels font leur business sur le fait que leurs disques sont "mastered from the original master tapes" et sauf à montrer que ce qu'ils disent sur leur site est un tissu de mensonges, tu devrais éviter de te mêler de sujets audiophiles qui te dépassent.

Ma conjecture ne concerne  en rien le son ou l'audiophilie , il faut être un peu sourd pour l'interpréter dans ce sens . Quant au "mastered from the original master tapes" , on a vu comment Mo-Fi l'interprétait .

[Gism]

Si on parle de Mo FI, c'est bien parce que leurs pratiques posent un problème d'éthique.

On constate aussi qu'un grand nombre de youtubers audiophiles sont assez mal à l'aise. En effet, ils se rendent compte qu'ils ont fait des éloges de la qualité sonore de vinyles qui s'avèrent, à leur insu, digitalisés.

Et c'est vrai qu'avec l'apparition du DSD, la distinction entre un vinyle numérisé et celui qui ne l'est pas impose une approche nouvelle.

Avant, notamment pour les premiers vinyles numérisés, c'est a dire dans les années 80 (dans les années 90, il n'y a plus de vinyles du tout !) c'est assez facile. La numérisation se détecte sur des critères objectifs : image plate, aigus moches, voix désincarnées, manque de micro détails.

Avec les progrès technologiques, notamment l'apparition du DSD, ces différences formelles entre numérique et analogique se sont estompées.

Mais la différence subsiste. Et elle est essentielle. C'est cette différence qui explique pourquoi certains audiophiles achètent toujours des vinyles, et aussi pourquoi ils insistent pour que la chaîne analogique soit préservée.

Et cette différence, c'est la magie de l'analogique, sa musicalité, faute d'une meilleure description. Ce sont ces moments ou la transcription sonore d'une oeuvre musicale sonne d'une certaine façon et tu sais que le numérique n'a jamais sonné comme ça, et surtout ne pourra jamais sonner comme cela.

Ce sont des moments fugaces, qui nécessitent la conjonction du support analogique, de la chaîne qui le met en valeur et de la sensibilité de l'auditeur au moment de l'écoute. Mais c'est aussi pour ces moments que les audiophiles consacrent tant de temps à l'élaboration de leur chaîne et à la recherche de vinyles pour nourrir leur quête de magie sonore.

Et cette différence numérique vs analogique est difficile à discerner quand l'audiophile prend une posture analytique, ou consciemment ou inconsciemment, il se concentre sur la forme du son plutôt que sur sa musicalité.

C'est pour cela que, parfois, on confond numérique et analogique.

[PP_65]

Ma remarque initiale ne concernait en rien le son ou l'analogique mais le fait que je vois mal des masters originaux quitter les lieux où ils sont archivés ; ça doit arriver mais cela ne doit pas être la généralité . Que des copies analogiques de ces masters soient prêtées , c'est , par contre, probable .
Comme je n'achète aucune réédition "audiophile" , je ne suis absolument pas concerné par tous les fantasmes et déceptions qu'elles peuvent générer .
"dans les années 90, il n'y a plus de vinyles du tout " : faux , tout le Rock non mainstream a continué à publier du vinyle , voir Thrill Jockey, Drag City par exemple , sans oublier les scènes plus ou moins liées à la Techno .
" il se concentre sur la forme du son plutôt que sur sa musicalité. " La musicalité , je ne sais pas ce que c'est , par contre j'entends bien la musique lorsque je passe un disque , vinyle, CD, CD qui s'use , K7 , fichier,  que sais-je encore .

[Ca va d'aller]

@PP65 : "sutor, ne ultra crepidam"
:-)

[PP_65]

Et dire que j'ai fait du Latin avec plaisir jusqu'en terminale , mais j'ai tout oublié , heureusement qu'il y a le numérique pour me donner la signification de cette expression !

[EMT]

Il faut éviter de mélanger support et enregistrement. Une lecture vinyle n’est pas une lecture CD, que la source d’enregistrement soit numérique ou analogique. Et il est hasardeux de comparer quand on a mis des moyens autrement plus importants pour lire un vinyle (platine, bras, cellule, phono) à environ 5/6/7000 euros et une platine CD à 2500 euros.
Comparaison sans raison n’est pas conclusion… poil au fi.n.

[PP_65]

Bien avant d'arriver sur ton système de lecture, il y a le mastering du support qui va forcément déformer le master envoyé aux structures chargées de faire ce support . Personnellement , je ne cherche en aucune façon à comparer pour comparer , voir plus haut ma position .

[Hollow]

Pourtant dans les années 80, le pcm était mis en avant comme gage de qualité (denon).
Encore aujourd’hui, l’analogique convertit après a/d est souvent de meilleure qualité que beaucoup de systèmes analogiques souvent très moyens.

a+

[Gism]

To EMT. LE rapport avec ce que j'ai raconté m'échappe. À moins que tu aies répondu à quelqu'un d'autre.

-- 30 Juil 2022, 15:05 --

...Personnellement , je ne cherche en aucune façon à comparer pour comparer , voir plus haut ma position .

Ce en quoi tu n'es pas audiophile, et cela explique pourquoi t'es interventions sont à côté de la plaque.

Il semble t'avoir échappé que nous sommes sur un forum audiophile, et nous parlons ici de l'équivalent en audio du sexe des anges.

[EMT]

Excuse-moi, c’était pour PP en mode couscous Star Wars.
Les anges n’ont pas de sexe, c’est pour cela qu’ils n’existent pas.

Dernière édition par EMT le 30 Juil 2022 à 15:07, édité 1 fois.

[Gism]

Pourtant dans les années 80, le pcm était mis en avant comme gage de qualité (denon).
Encore aujourd’hui, l’analogique convertit après a/d est souvent de meilleure qualité que beaucoup de systèmes analogiques souvent très moyens.

a+

La conversion A/D améliorerait ainsi le son. Théorie qui a au moins la qualité d'être originale à défaut d'être crédible.

[NAFI]

ils se rendent compte qu'ils ont fait des éloges de la qualité sonore de vinyles qui s'avèrent, à leur insu, digitalisés.

Bah, j'ai entendu à ce comptoir qu'il y a bien des audiophiles qui ont evalué très sérieusement des écoutes pour lesquelles les tweeters n'étaient pas branchés, l'ampli de même du début à la fin ou que sais-je encore...
Alors, si en plus le mastering en met une couche, le bistrot va bouillonner.
JP

[PP_65]

To EMT. LE rapport avec ce que j'ai raconté m'échappe. À moins que tu aies répondu à quelqu'un d'autre.

-- 30 Juil 2022, 15:05 --



Ce en quoi tu n'es pas audiophile, et cela explique pourquoi t'es interventions sont à côté de la plaque.

Il semble t'avoir échappé que nous sommes sur un forum audiophile, et nous parlons ici de l'équivalent en audio du sexe des anges.

Dans des temps pas si lointains tu avais défini un audiophile comme étant toute personne ayant choisi à l'écoute son matériel de diffusion sonore ; tout cela est le cadet de mes soucis mais je tiens à discuter avec quelqu'un de cohérent . À ce sujet, évite tout emploi du mot "musique" et de ses dérivées .

[babaas]

. La numérisation se détecte sur des critères objectifs : image plate, aigus moches, voix désincarnées, manque de micro détails.

.

C'est marrant, j'aurais tendance à qualifier ces critères de subjectif.

[Gism]

Tu dis cela probablement parce qu'il est difficile d'imaginer une mesure pour la platitude du son, ou le manque incarnation de la voix.

Ceci étant, la dimension objective des critères que j'évoque vient de l'attitude que l'on adopte vis-à-vis du son. L'analyser objectivement consiste à le voir comme un objet dont on essaye d'identifier des attributs, un peu comme un médecin légiste regarde un cadavre pour chercher la cause du décès. C'est une démarche d'essence scientifique. On essaye d'arriver à des conclusions qui ne dépendent pas de l'observateur qui les émets. Ainsi les attributs que j'ai décrit (platitude, manque de micro-informations, froideur) sont des attributs assez communément rapportés sur le digital, en tout cas le digital des premières générations. C'est donc en ce sens qu'on peut dire qu'ils sont objectifs.

Cependant, cette approche "objective" passe à côté de ce qui est l'essence de la musique : les émotions qu'elle génère.

L'opposé de l'approche objective consiste donc non pas pas porter son attention sur le son comme un objet séparé de soi, mais plutôt de se tourner vers l'intérieur de soi-même et d'évaluer la qualité de la connection émotionnelle que tu as avec la musique, notamment en essayant d'identifier tes réactions corporelles. C'est ainsi que l'on mesure la musicalité. Cette démarche est pour le coup totalement subjective.

[PP_65]

" d'évaluer la qualité de la connection émotionnelle que tu as avec la musique,"
Je ne me suis jamais posé cette question en terme d'évaluation liée au matériel d'écoute ; de plus,  si je dois parler d'émotion musicale , je suis obligé de mettre ces termes au pluriel , mes relations/réactions  aux musiques sont multiples, autant que les genres que je peux écouter .

[NAFI]

identifier des attributs, un peu comme un médecin légiste regarde un cadavre

Et là !?  y'a rien là !?
Pfiou ça sort de profundis,  pompom pompom...
Et St Eloi bande encore ?
On s'emmerde pas dans ce bistrot.

Rien ne vaut la musique "vivante".
JP

[babaas]

Tu dis cela probablement parce qu'il est difficile d'imaginer une mesure pour la platitude du son, ou le manque incarnation de la voix.

Ceci étant, la dimension objective des critères que j'évoque vient de l'attitude que l'on adopte vis-à-vis du son. L'analyser objectivement consiste à le voir comme un objet dont on essaye d'identifier des attributs, un peu comme un médecin légiste regarde un cadavre pour chercher la cause du décès. C'est une démarche d'essence scientifique. On essaye d'arriver à des conclusions qui ne dépendent pas de l'observateur qui les émets. Ainsi les attributs que j'ai décrit (platitude, manque de micro-informations, froideur) sont des attributs assez communément rapportés sur le digital, en tout cas le digital des premières générations. C'est donc en ce sens qu'on peut dire qu'ils sont objectifs.

.

Je perçois ce que tu dis mais je n'y adhère pas.
Les critères que tu cites (critère purement sonore) dépendent forcément de la perception de l'auditeur. Hors nous ne percevons pas tous la même chose, et je mets de côté l'affectif.
L'objectivité ne fait pas appel à la perception mais à la quantification.
Cela ne veut pas dire que le subjectif a moins d'importance que l'objectif.
Restons humain.  

[Gism]

Le fait que le jugement dépende de la perception de l'auditeur semble te gêner, comme si la perception était une contrainte qu'il faille subir plutôt que comme la source du plaisir que l'on prend à écouter de la musique.

Mais, cette façon de voir les choses n'est pas si rare. On essaye d'éliminer le point de vue subjectif, au point de lui préférer celui d'un oscilloscope. C'est la démarche objectiviste ultime. Le son du point de vue de personne. Juste du point de vue d'une machine.

Ce qui est finalement étonnant est que tu défendes cette position que je trouve quasi absurde et que dans le même temps ta signature soit une citation de Jung. En effet, Jung est un des premiers à avoir défendu cette dualité de point de vue subjectif/objectif. Jung parle d'extraversion (la relation va du sujet à l'objet et est dominée par l'objet) et d'introversion (le contraire). Hormis les termes, l'idée sous jacente est proche de celle que j'ai décrite.