Jipi, pour les amateurs de switch audiophiles

[Ha-Re]

@ 6gale13
tu es prêt avec toutes les approches pour créer du "contenu" de chaîne Youtube pendant 4 ans sur le switch ou bien d'autres choses
quel talent ! (formation statistique de forums à la base, sans doute ou plutôt avec bcp)

[PP_65]

Tout ça parce que vous ne comprenez pas la statistique Belge et la notion d'intervalle de Corintinfiance !

[corintin]

tu es prêt avec toutes les approches pour créer du "contenu" de chaîne Youtube pendant 4 ans sur le switch..

oui, si vous n'avez rien à dire.. autant le faire savoir à tout le monde !

[Ha-Re]

comme Alpha souvent
mon intervention me semble très perspicace mais peu utile effectivement

[JO95]

comme Alpha souvent

    +1

[PNicolasAuTaff]

 Je ne vois pas trop  à quoi ca va me servir dans ma chambre......c'est plutôt un Dac streamer que je cherche....du style Gustard A26, Gustard R26 voire un Teac ud-701n....mais bon suis pas pressé, ca fonctionne superbement avec ma RPI4 et mon dac Soncoz (je les ai mis en vente mais je ne vais pas les brader )

Pourquoi ne pas prendre le Madison dans ce cas puisque tu aimes le streamer Watson ?

[fdracing]

-Est-il vrai qu'on fait dire ce qu'on veut aux statistiques ? c'est souvent le but en fait

-Est-il vrai que les sondages disent n'importe quoi ? ils disent ce que l'auteur veut qu'ils disent

-Dans quelle mesure un biais pose-t-il un problème si le sens de la déviation qu'il entraine est connu ? les biais posent problème quand le sujet n'en a pas conscience , c'est le cas ici pour certains  , la déviation n'est donc pas connu , et même quand le sujet en a conscience les  déviations sont par principe protéiformes  elle ne peuvent donc pas être totalement anticipées

-Faut-il pouvoir expliquer un phénomène pour reconnaitre son existence ? c'est préférable , sinon est ce vraiment un phénomène ou est ce une illusion

Le concept de boîte noire (black box). Entre explication et rationalisation. Pourquoi les gens intelligents sont plus facilement manipulables ? qui a dit qu'ils étaient intelligent ?

.

[Alfachris]

Pourquoi ne pas prendre le Madison dans ce cas puisque tu aimes le streamer Watson ?

 J'y ai pensé....mais j'aimerais en trouver un d'occase à bon prix....rien trouvé en dessous de 3000€00....J'aimerais bien tester un Gustard A26 ou R26  (qui sont à moins de 1600€00)

[6gale13]

.

Hum, Fdracing tes réponses laissent penser que nous avons été formés d'une manière très différente aux statistiques et nous en faisons un usage probablement très différent aussi.

[fdracing]

Pour comprendre mon propos il te faut dissocier l'outil statistique  de son interprétation et utilisation dans le monde réel  


.

[6gale13]

Oui, là je suis bien d'accord.
Si tu as une approche intègre des stat, c'est parfois bien difficile d'obtenir des résultats alors même que le phénomène étudié se perçoit, mais tu n'arrives pas bien à lui donner une légitimité scientifique à travers des résultats statistiques. C'est pourquoi, on n'arrive pas toujours à leur faire dire ce que l'on veut. C'est même plutôt la guerre pendant de longues heures !
Réciproquement l'intégrité est parfois difficile à cerner. Si tu prends de simples liens ou associations, il y a bien 5 à 10 méthodes pour y parvenir, qui elles mêmes demandent des préparations de données différentes (on peut accepter des valeurs extrêmes pour des tests reposant sur des rangs, mais pas sur des distances par exemple... et puis c'est quoi une valeur extrême... et ne traduit-elle justement quelque chose de très fort relevant du rôle des minorités qui échappe à la règle générale mais participe grandement au phénomène). Alors si sur les 5 - 10 approches possibles il y en a une qui est statistiquement significative est les autres pas (du genre P= 0,04 vs P=0,06) est-ce qu'en choisissant la méthode qui marche tu fais dire aux stat ce que tu veux ou bien tu as choisi celle qui est la plus adaptée à ton problème ? Tiens, par exemple, pour les associations sur des échantillons de plus de 30 personnes tout le monde fait de la régression qui limite la somme des carrés des distances à la droite (en fait à la fonction), c'est accepté sans vraiment y réfléchir. Mais c'est mettre des contraintes inutiles, que ce soient les carrés ou, encore pire, le présuposé que c'est une droite (ou autre forme de fonction, ce qui rejoint le point précédent : si tu testes plusieurs types de fonctions, y en a peut être une qui va marcher). Je trouve par exemple que le tau de Kendall a plein de qualités dont celle de s'abstraire de l'idée d'une fonction sous-jacente. Mais comme il est, dans l'esprit des gens, rattaché à de petits échantillons, tu risque de te faire bouler si tu soumets à une revue des résultats de grands échantillons sur la base du tau : les reviewers peuvent penser que tu as choisi cette méthode pour faire dire ce que tu voulais à tes résultats.

Tu auras compris aussi qu'il me semble très important de remettre en cause le seuil de P=0,05 : il peut conduire à rejeter un résultat qui était tout de même pas mal lors d'une phase exploratoire d'un problème... ou au contraire représenter un risque d'acceptation beaucoup trop élevé si les impacts de la décision sont grands.

Bref, chacun des points que j'ai listé à la lecture de ce fil (sans chercher à être exhaustif) ouvre sur des débats complexes et nuancés bien au delà d'une confiance excessive ou d'une réserve systématique.

[PP_65]

Le coefficient de corrélation linéaire donne quand même une idée pour savoir si vouloir approcher le nuage de points pas une droite est saugrenu ou pas .

[corintin]

C'est pareil pour le switch HNE....si ca n'avait pas été concluant, il serait déjà reparti en vente....(mais là je peux vous garantir qu'il va rester )

on en parle ici chez HNE :

à propos, il y a depuis des années de bons spécialistes hifi THG à Hanoi

[6gale13]

Le coefficient de corrélation linéaire donne quand même une idée pour savoir si vouloir approcher le nuage de points pas une droite est saugrenu ou pas .

Euh oui... mais si c'est pas une droite ? Et si tu as un effet de seuil qui fait qu'en deçà d'une intensité il ne se passe rien et qu'après la réponse est très forte ? Et si dans ton nuages de points tu as en fait 2, 3, n populations différentes qui suivent des lois différentes mises en évidence par des effets de modération. ? Exemple : un extraterrestre étudie un phénomène très intéressant chez les humains : pissent-ils assis ou debout ? Il arrive à un constat qui frôle l'indifférence : 50% assis ; 50% debout. Il se dit "Quand tu vois un humain, pour prédire son comportement, autant jouer à pile ou face" (résultats non significatif). Mais un pote à lui biologiste lui dit que dans l'espèce humaine il y a des hommes et des femmes : et là tout devient clair (résultat significatif).
Et si tu étudies un problème comme la quantité de sel dans la soupe ? (relations quadratiques) : pas assez c'est pas bon ; trop c'est pas bon non plus, il y a un optimum (qui peut varier suivant les personnes). Pour revenir au thématiques du forum : trop sec et décharné ton ampli ne plaît pas. Partant de là, plus il devient "chaud" et "rond" mieux c'est... jusqu'à l'écoeurement où tu aspires à quelque chose de plus "droit", ce point d'inflexion variant en fonction des personnes, de leur expérience ou pas des vrais instruments, des caractéristiques qu'ils privilégient (timbre, dynamique, détails, volume dans l'espace, etc...).
De toute façon, la question n'est pas de savoir si des phénomènes sont bien approchés par une régression linéaire par moindre carrés : il y en a. C'est de réaliser que, culturellement, cette solution est privilégiée par rapport à tant d'autres et que les contraintes qu'elle impose laissent supposer que certains phénomènes peuvent apparaître statistiquement non significatifs alors qu'en fait ils suivent une autre loi (parfois mal foutue, ce qu'approche bien le tau de Kendall par ex.).

[PP_65]

Si un nuage de points ne donne pas un chouia d'alignement , on remise la méthode des moindres carrés ; je suppose que tout cela a dû donner lieu à pas pas mal de modélisations que j'ignore et qui ne me m'ont jamais trop intéressé ayant un fort penchant pour la Mathématique qui ne sert à rien .

[Alfachris]

….sinon,du côté des switch’s audiophiles…..il y a du nouveau ?  

[fdracing]

Bha non , puisque ce post explique en long et en  large que ce n'est qu'une illusion auditive , en grande partie  

il y a bien quelques illuminés qui disent avoir "entendu quelque chose " , mais bon Jeanne aussi disait avoir entendu , donc à voir  ......

.

[Alfachris]

Bon  ben d'accord je fais partie des illuminés....pas grave, ca me va  

[PP_65]

Euh oui... mais si c'est pas une droite ? Et si tu as un effet de seuil qui fait qu'en deçà d'une intensité il ne se passe rien et qu'après la réponse est très forte ? Et si dans ton nuages de points tu as en fait 2, 3, n populations différentes qui suivent des lois différentes mises en évidence par des effets de modération. ? Exemple : un extraterrestre étudie un phénomène très intéressant chez les humains : pissent-ils assis ou debout ? Il arrive à un constat qui frôle l'indifférence : 50% assis ; 50% debout. Il se dit "Quand tu vois un humain, pour prédire son comportement, autant jouer à pile ou face" (résultats non significatif). Mais un pote à lui biologiste lui dit que dans l'espèce humaine il y a des hommes et des femmes : et là tout devient clair (résultat significatif).
Et si tu étudies un problème comme la quantité de sel dans la soupe ? (relations quadratiques) : pas assez c'est pas bon ; trop c'est pas bon non plus, il y a un optimum (qui peut varier suivant les personnes). Pour revenir au thématiques du forum : trop sec et décharné ton ampli ne plaît pas. Partant de là, plus il devient "chaud" et "rond" mieux c'est... jusqu'à l'écoeurement où tu aspires à quelque chose de plus "droit", ce point d'inflexion variant en fonction des personnes, de leur expérience ou pas des vrais instruments, des caractéristiques qu'ils privilégient (timbre, dynamique, détails, volume dans l'espace, etc...).
De toute façon, la question n'est pas de savoir si des phénomènes sont bien approchés par une régression linéaire par moindre carrés : il y en a. C'est de réaliser que, culturellement, cette solution est privilégiée par rapport à tant d'autres et que les contraintes qu'elle impose laissent supposer que certains phénomènes peuvent apparaître statistiquement non significatifs alors qu'en fait ils suivent une autre loi (parfois mal foutue, ce qu'approche bien le tau de Kendall par ex.).

Pisser debout ou pas n'est pas une variable quantitative . Quant au  "culturellement" , je ne peux rien dire , je n'utilise pas les statistiques, je ne connais personne qui le fait ; j'ai juste vu des exercices où l'on prenait , par exemple, les log d'une données pour appliquer ensuite les moindres carrés .

[Luke]

En lisant cet article : https://www.nowteam.net/commutateur-reseau-role-switch/

Les "switch" testés sont quoi au final ? switch, hub...