Jipi, pour les amateurs de switch audiophiles

[morillon]

Question simple
Est il un element d amelioration si on l integre alors qu il n est pas necessaire dans un chainage?
Benefique dans tous les cas de figures?
Ou celon les sources en amon peux n etre d aucun interet?
Une forme de buffer ...

[corintin]

Le souci est que les conditions de "pollution" sont mal connues, voire pas élucidées du tout, il est impossible de prédire si une installation sera affectée, dans quelles proportions, pourquoi

exact.. même s'il y a des mesures partielles sur certains paramètres
mais ce n'est pas parce que l'on ne peut pas tout expliquer de A à Z qu'il n'y a rien !! surtout si des analyses statistiques prouvent qu'il se passe bien quelque chose ! (et qui est, par exemple, parfaitement audible avec certains switch comme l'excellent Innuos et dans certaines conditions de configurations hifi et de réseau.. )

[Tron_ic]

Bonjour à tous,

Ccetais il y a une 15ene d annees..me suis planté..c etais la version en dir9001 qui fesais dans les 50ps

Pas de souci, car comme tu t'en doutes reconnaître une erreur est beaucoup plus profitable que de s'enfermer dedans !  
...

Le tweak du cs8412 vers 8414..quand ce presente , ce fait avec guere d hesitation...

Ce n'est pas pour moi un " tweak " de type constructif car au delà d'une fréquence d'échantillonnage plus étendue, d'un packaging différent les différences sont minimes voire inexistantes et ce d'autant plus si elles ne sont pas exploitée. Autrement dit, remplacer dans un DAC Nos son DIR 8412 par un 8414 ne vas pour moi strictement rien apporter.

Génère plus d'artefacts lorsqu'elle est faite à partir d'une transmission de données par paquets

De quels artefacts tu parles ? Ou plus simplement qu'est ce qui pour toi pourrait impacter le rendu sonore au point que certains puissent dire ou mieux affirmer les discriminer ?

Les suspects sont les switches, les câbles, les alimentations 'calculette' des switches, les couches de protocole, etc.
Qui introduiraient dans le dac des agents perturbateurs, par des voies détournées

Encore une fois on se trouve dans le domaine de la transmission de données !  Les protocole informatique HW/SW sont fait spécifiquement pour cela.

Autrement dit, peux importe le format il transporte et transmets sans erreur ! Les suspects que tu incrimine ne le sont pas pour moi et je dirais même qu'il ne font même pas partie de l'équation tellement ils sont rejetés

(Cf. le protocole Diretta qui ambitionne de réduire de façon audible l'impact dans le dac en lissant la charge = les appels de courant liés aux séquences discontinues d'activité des composants en rapport avec l'arrivée +/- aléatoire des paquets)

Malheureusement ce discours et pour moi assez incompréhensible car dénué de tout fondement scientifique. Je t'avoue que lire la phrase : les appels de courant liés aux séquences discontinues d'activité des composants en rapport avec l'arrivée +/- aléatoire des paquets me fait vraiment mal aux dents !  

Il reste à objectiviser. Mais les moyens d'investigation sont hors de portée du commun

Ceux qui le souhaitent objectivons avec une expérience...

Prendre tout d'abord deux fichiers musicaux identique. En prendre un et modifier carrément quelques données par exemple au début du morceau, au milieu et à la fin.  On les joues et écoute ensuite l'un après l'autre et puis on essaies de les discriminer...

oui, c'est un peu dommage, il pourrait ouvrir à sa formation technique un horizon un peu plus large,

Au contraire je pense que je vois bien l'horizon de la chose et ce d'autant plus que j'ai exploré et concrétisé par des réalisations dans les différents domaines de l'audio.

...déjà lui apprendre l'intérêt d'une étude statistique préalable pour savoir de quoi on parle..

Très honnêtement je suis surpris d'apprendre qu'il me faudrait une étude statistique pour comprendre ce dont on parle. Le sujet c'est l'audio numérique et plus spécifiquement la transmission ! Les études statistiques je te les laisse bien volontiers car tu sembles beaucoup les apprécier.

...maintenant, si tu regardes son site, on parle bien de tubes.. mais ....

Tu penses savoir ce qu'il en est de mon Cv en te basant sur le contenu de mon site et/ou mon blog...Aie..

nulle part de réseau, de lecteur réseau, de software ou de switch !! à mon avis le sujet n'est pas sa priorité ! mais il y viendra peut être !??

Pour ton info, une de mes spécialités c'est le numérique et en particulier la programmation, la conception et la mise en œuvre de système à microcontrôleurs.

Quelques exemples pratiques avec la première pour une exploitation de type gestion industrielle

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

https://officina-tron-audio.blogspot.co ... ry-pi.html

la seconde plutôt dédiée à l'audio :

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

https://officina-tron-audio.blogspot.co ... mcs51.html

Dès lors, je pense humblement pouvoir faire la part des choses de ce qui serais ou pas pertinent en audionumérique. J'ajouterais pour conclure que vu d'ici mon horizon me semble en toute humilité un peu plus large que le tiens !  

Bon alors au bout de 22 pages la conclusion c'est quoi ? Ca sert ou pas ce truc ?

A cette question je répondrais NON !  Si tu souhaites améliorer le rendu sonore de ton système ce n'est pas de ce coté qu'il faut selon moi interagir.

Salutations. Tony

[quadro]

mais ce n'est pas parce que l'on ne peut pas tout expliquer de A à Z qu'il n'y a rien !!

En l'absence d'explication de A à Z, rien ne permet d'affirmer qu'il y a quelque chose. Jeanne d'Arc entendait aussi des voix. Ça l'a menée au bûcher, à ta place je réfléchirais.  

[reglisse]

En l'absence d'explication de A à Z, rien ne permet d'affirmer qu'il y a quelque chose. Jeanne d'Arc entendait aussi des voix. Ça l'a menée au bûcher, à ta place je réfléchirais.  :cheesygrin:

   

[ougo]

Aurais tu des mesures pour confirmer ce qui est annoncé ?

Ugo

[morillon]

Le tweak du cs8412 vers 8414..quand ce presente , ce fait avec guere d hesitation...

Ce n'est pas pour moi un " tweak " de type constructif car au delà d'une fréquence d'échantillonnage plus étendue, d'un packaging différent les différences sont minimes voire inexistantes et ce d'autant plus si elles ne sont pas exploitée. Autrement dit, remplacer dans un DAC Nos son DIR 8412 par un 8414 ne vas pour moi strictement rien apporter.
"
vous ete clairement dans une position de principe
disons que pour l avoir essayé plusieurs fois...c est plus qu interresant..  et en plus pas lié a un aspect couteux qui pourrai biaisé psyco la chose

ce qui explique que bien des marques serieuses ont ete jusqu a upgradé leurs machines avec...alors que la "suite" ne pouvais beneficier du 96k...et que ete un peu galere a realisé vus que necessitais realisé une ptite platine pour recevoir le8414 cms
le travail des receiveurs reste plutot essentiel me semble t il...

enfin bon
vous avez vos convictions..j ai les miennes
fin du hors sujet pour une chose anecdotique

[Tron_ic]

Bonjour zeroundemi,

Tu comprendra (peut-être mieux ?) ceci :

Je suis navré, mais pour moi cette illustration ne démontre pas grand chose sinon rien en rapport. Elle est réalisée pour mettre en avant et promouvoir un protocole propriétaire qui apporterais une amélioration sur l'enveloppe. Oui, mais voilà quid du message réel en l'occurrence les données ?

En d'autres terme : quel serais l'incidence supposée ou réelle de ce protocole sur les données que recevras le DAC ? Autrement dit, j'ai du mal à voir où se situerais l'amélioration ? En numérique la discrimination du bruit, des parasites est totale. Autrement dit une trame et/ou des paquets entaché de bruits ne pourront (et c'est encore heureux) avoir d'incidence sur le message (les données).

Dès lors, on pourra s'interroger et se demander pourquoi certains y attachent autant d'importance. Ne serait t'il pas possible que ce soit pour des raisons purement commerciale ?  

Pour conclure sur une note plutôt humoristique imaginons un jeu avec deux équipes de coureurs. Chaque équipe à 7 joueurs, chaque joueurs transporte une lettre, un chiffre et/ou un caractère qui devrons être lu et enregistré dès le franchissement de la ligne d'arrivée.

La première équipe A prendra l'autoroute, la deuxième équipe B la nationale, TOP départ ....qui vas gagner ?  

Salutations. Tony

p.s
Un proverbe chinois dit : « Quand le sage montre la lune avec son doigt, l'idiot regarde le doigt  

[morillon]

mais il marche pas ce proverbe!!!
les idiots n existent pas!!! un monde que de sages!!! si si!!

[Tron_ic]

Bonjour,

Le graphique précédent (updaté) illustre le fonctionnement de Diretta

Oui je te remercie pour le partage. Ceci étant dit et très honnêtement je t'avoue qu'échanger sur ce protocole ici aura tendance à brouiller encore plus la piste d'une meilleure compréhension du sujet et de ce qu'il est réellement le cœur du message à retenir.

De ce que je lis certains font encore confusion entre le message et le messager, le numérique et l'analogique, la réception et le traitement des données ainsi que mais dans une moindre mesure les timing et les transferts à la puce de conversion D/A.

Leur rationale est de dire qu'en gérant le réseau de manière à acheminer vers le lecteur les paquets à "débit constant" (ce qui est une façon de parler, s'agissant d'ethernet), ils provoquent un fonctionnement du buffer/receiver à régime quasi-constant, d'où une consommation électrique quasi-constante, d'où moins d'émission de perturbations dans les circuits côté receiver, d'où moins de "bruit" côté receiver. Plutôt que de "bruit" je parlerais de raies en moins dans le spectre de bruit de fond, ça revient à dire la même chose

Avec un peu d'humour et aussi d'ironie voici à quoi les propos que tu rapporte me font penser ...



Il vas de soi que si une discussion serais ouverte sur le protocole Diretta je me ferais un plaisir d'y participer et de donner un avis des plus argumenté.

Salutations. Tony

[Tron_ic]

Bonjour,

Une seule piste a été évoquée, parmi d'autres...

Oui en effet, mais je constate que beaucoup s'attachent et se penchent plus sur le messager alors que quoi qu'on fasse le message lui reste invariablement le même ! Cela demande au préalable de bien assimiler les points importants dans la reproduction d'un message audionumérique.

Ceci étant dit, il y à un fil de discussion sur ce protocole ici : http://forum-hifi.fr/thread-19836.html

PS : Au fait, savais-tu que les origines du Vignoble bordelais...

Contenu: révéler

...se situent à l'époque de la conquête romaine, quand, en 56 av. JC, Crassus conquiert Burdigala et soumet les Bituriges Vivisques, peuple celte à l'origine du bourg.
 

[AJMARS]

Bonsoir,

Pour une conversion sur 24 bits, avec en gros deux volts de signal crête les bits de poids faible représentent un signal extrêmement faible, je ne suis pas surpris que le comportement des bits faibles puisse être parasité par pas mal de choses....  on est dans les fractions de microvolt.

Le dac est un élément difficile à bien faire fonctionner quand on regarde bien.....  

La conversion D/A devrait être isolée dans un boitier dédié, très bien blindée, et avec des entrées isolées optiquement et galvaniquement, stabilisée en température.... et ça garantit même pas que ce soit nickel.

A plus
André

[JB14]

Bonsoir à tous,

Il est illusoire et impossible pour moi de quantifier ou même mesurer un résultat qu'on évalue par nos sens !

Un élément est meilleur qu'un autre parce que par une et/ou plusieurs mesures objectives on peut en démontrer la supériorité. On peux donc le prouver sans équivoque.

Avec les écoutes subjectives il en vas tout autrement car d'innombrables facteurs entrent en ligne de compte dont le plus important est le ressentit et le plaisir de celui qui écoute et juge !  :cheesygrin:  

Salutations. Tony

Tony
Je ne doute pas un instant que tu sois parfaitement compétent dans ton domaine.
Mais ce message prouve, s'il en était besoin, les limites de ton approche. Ta phrase clé est celle-ci : "Un élément est meilleur qu'un autre parce que par une et/ou plusieurs mesures objectives on peut en démontrer la supériorité. On peux donc le prouver sans équivoque."

Essaie de réaliser que les mesures que nous connaissons ne disent qu'une petite partie du réel. Qu'on ne sait pas tout mesurer, très loin de là. Par exemple, aujourd'hui, on est totalement incapable de mesurer physiquement, chimiquement la différence entre deux vins poussant sur deux terroirs séparés par un chemin. Et pourtant elle existe cette différence, elle est même attestée sans aucune équivoque depuis 14 siècles par des êtres humains qui se sont servis de leurs sens. Qui, dans certains domaines, sont pour l'instant bien plus pointus que toutes les méthodes utilisées par les chimistes velus.

Un jour, peut-être on trouvera le protocole de mesure qui sera capable de rendre compte de cette différence. Aujourd'hui, on en est incapable.
Si tu te penches un peu sur l'histoire des sciences, tu verras que ce que j'énonce ici est une banalité.
Ce tout petit fait devrait t'inciter, toi et ceux qui campent sur ta ligne, à un peu d'humilité je trouve. "Je ne sais pas" et "je doute" sont les deux premières qualités des scientifiques, qu'ils travaillent dans le domaine des sciences humaines ou inhumaines.

Manifestement, dès que l'on rentre dans le domaine des sciences humaines, voire la biologie, là, pour toi, on n'est plus dans la science. Ajmars, avec sa patience infinie, Corentin de manière un peu plus taquine, essaient de te le faire toucher du doigt.
Alors que c'est juste un domaine que tu ne connais pas.
Donc chez toi, en tous les cas à te lire, le monde est simple : ce qui est objectif est ce qui se mesure. Et ce qui ne se mesure pas (avec les instruments de mesure que tu connais), c'est du subjectif.

Je ne pense pas qu'une discussion sur un forum te fera changer d'avis dans ta croyance. Car c'est une croyance. Mais renoncer à une croyance, c'est jamais très facile. Et les croyances (ou les représentations) sont le premier obstacle à la découverte de faits nouveaux dans le domaine scientifique. On a mis 16 siècles avant de piger le concept de circulation sanguine. Jusqu'à à Harvey, on pensait que le sang dans le corps, c'était comme l'eau dans un champ. Ça partait du coeur, ça irrigait et puis ça se perdait dans les sables. Et oui.
Dit encore autrement, c'est inimaginable ce qu'on ne connait pas encore.

Je te donne un autre exemple tout simple, du côté de la physique. Tu as du entendre parler de la loi de la gravitation. C'est un fait admis et la loi qui en rend compte est une équation d'une simplicité biblique, que tu connais, naturellement.
Simplement, tu peux me dire quel est le vecteur à travers lequel s'exerce la force de gravitation, qui n'est pas exactement un petit truc ?
Tu n'en sais strictement rien, les physiciens sèchent depuis des décennies (extrait de wikipedia sur le graviton : "Malgré de nombreuses tentatives, le graviton n'a été ni observé, ni même théoriquement bien cerné. À ce jour, toutes les tentatives de créer une théorie simple de la gravité quantique ont échoué.").
Et pourtant la pomme de Newton tombe bien par terre. Et la gravitation, elle existe bel est bien. Mais nous sommes totalement incapable d'expliquer comment elle fonctionne.
C'est agaçant, hein ?
En un mot, si des expériences convenablement protocolées rendent compte de différences entre des switchs, un scientifique va s'intéresser au protocole pour le discuter. Un croyant comme toi et tes copains va dire que ce qui ne peut être mesuré par les instruments de mesure que tu connais n'existe pas.
Tu vois la différence ?
My two cents
JB

[Bruno D]

Bonsoir Jean,

Tu sembles dire que ce qui se produit avec le vin est transposable à la HiFi, il devrait donc y avoir des oreilles exceptionnelles capables de faire des distinctions au delà des mesures ? On a l'impression que ce n'est pas aussi clair dans ce domaine, peut être parce qu'il y a trop d'associations possibles ou trop de paramètres ?

[mulciber]

En d'autres terme : quel serais l'incidence supposée ou réelle de ce protocole sur les données que recevras le DAC ? Autrement dit, j'ai du mal à voir où se situerais l'amélioration ? En numérique la discrimination du bruit, des parasites est totale. Autrement dit une trame et/ou des paquets entaché de bruits ne pourront (et c'est encore heureux) avoir d'incidence sur le message (les données).

Dès lors, on pourra s'interroger et se demander pourquoi certains y attachent autant d'importance. Ne serait t'il pas possible que ce soit pour des raisons purement commerciale ?  :cheesygrin:

 :cheesygrin:

Si il y a une incidence, c'est que le matériel et le soft en aval est mal foutue ?

Est-ce que je me trompe ?

Dans mon cas j'ai un PC qui bufferise, la mutec USB qui re-sample le signal et mon DAC qui est synchroniser sur ae mutec , je veux bien essayer tout les switch de la terre entière, mais j’aimerai que l'on explique ce qui peux se passer!

Après, on peut fantasmer et en faire des tonnes sur la corrélation ou non entre mesure et perception, mais est-ce vraiment le sujet de cette discussion ?

[mambojet]

C'est vrai qu'être (un peu) scientifique dans le monde audiophile n'est pas simple...

Je fais des mesures mais...
J'entends aussi des trucs que je ne devrais pas entendre (logiquement)
Par exemple je ne devrais pas entendre de différences entre deux cables numériques (SPDIF, écoutes chez d'autres audiophiles). Et pourtant j'entends et cela me semble assez net. Je ne suis pas concerné puisque je n'ai pas de drive/ DAC séparé. Donc je me demande ce qui pousserait mon cerveau à entendre quelque chose. Ce dernier truc je veux bien que cela fonctionne lorsqu'on a tellement envie que sa dernière acquisition fonctionne mieux que ce qu'il y avait en place.
J'entends aussi des différences entre les drive (et pas qu'un peu). Ce qui serait en principe pas possible.
Cela me perturbe un peu mais pas plus que cela. Là aussi, évitons les drives et les cables numérique et plus de problèmes  

Par contre les cables de modulation RCA, là j'entends aussi et je ne peux pas faire autrement. Donc je fais un peu avec. Je me suis un peu battu avec moi même quelque temps puis j'ai pris ce que je préférais. Un peu cher mais bon... Alors il y a des différences de mesures entre les cables mais la plupart du temps c'est négligeable en BF (effet de peau par exemple).

Et les cables secteur, on en parle ?
Là aussi un truc à faire perdre les cheveux à n'importe quel électricien (même petit)

Alors on va me dire que je rêve. Peut être que c'est vrai après tout ?
Mais je ne suis pas seul: il suffit de regarder la palette de cables de Francis 13800 ou de Hollow pour les 2 fadas qui me viennent à l'esprit

D'ailleurs il faudrait lancer un petit sondage là dessus, sur les cables: J'entends ou j'entends pas ?
Parce je ne suis assez sur de ne pas être seul
Après que cela soit pas si important et qu'on puisse faire autrement ou contourner est un autre problème.

[NAFI]

il faudrait lancer un petit sondage là dessus, sur les cables: J'entends ou j'entends pas ?

Tu souhaites la mort du forum ?
Orange c'est la couleur du modérateur ou du fouteur semeur de merde discorde  

JP

[mulciber]

Tony
Je ne doute pas un instant que tu sois parfaitement compétent dans ton domaine.
Mais ce message prouve, s'il en était besoin, les limites de ton approche. Ta phrase clé est celle-ci : "Un élément est meilleur qu'un autre parce que par une et/ou plusieurs mesures objectives on peut en démontrer la supériorité. On peux donc le prouver sans équivoque."

Essaie de réaliser que les mesures que nous connaissons ne disent qu'une petite partie du réel. Qu'on ne sait pas tout mesurer, très loin de là. Par exemple, aujourd'hui, on est totalement incapable de mesurer physiquement, chimiquement la différence entre deux vins poussant sur deux terroirs séparés par un chemin. Et pourtant elle existe cette différence, elle est même attestée sans aucune équivoque depuis 14 siècles par des êtres humains qui se sont servis de leurs sens. Qui, dans certains domaines, sont pour l'instant bien plus pointus que toutes les méthodes utilisées par les chimistes velus.

Un jour, peut-être on trouvera le protocole de mesure qui sera capable de rendre compte de cette différence. Aujourd'hui, on en est incapable.
Si tu te penches un peu sur l'histoire des sciences, tu verras que ce que j'énonce ici est une banalité.
Ce tout petit fait devrait t'inciter, toi et ceux qui campent sur ta ligne, à un peu d'humilité je trouve. "Je ne sais pas" et "je doute" sont les deux premières qualités des scientifiques, qu'ils travaillent dans le domaine des sciences humaines ou inhumaines.

Manifestement, dès que l'on rentre dans le domaine des sciences humaines, voire la biologie, là, pour toi, on n'est plus dans la science. Ajmars, avec sa patience infinie, Corentin de manière un peu plus taquine, essaient de te le faire toucher du doigt.
Alors que c'est juste un domaine que tu ne connais pas.
Donc chez toi, en tous les cas à te lire, le monde est simple : ce qui est objectif est ce qui se mesure. Et ce qui ne se mesure pas (avec les instruments de mesure que tu connais), c'est du subjectif.

Je ne pense pas qu'une discussion sur un forum te fera changer d'avis dans ta croyance. Car c'est une croyance. Mais renoncer à une croyance, c'est jamais très facile. Et les croyances (ou les représentations) sont le premier obstacle à la découverte de faits nouveaux dans le domaine scientifique. On a mis 16 siècles avant de piger le concept de circulation sanguine. Jusqu'à à Harvey, on pensait que le sang dans le corps, c'était comme l'eau dans un champ. Ça partait du coeur, ça irrigait et puis ça se perdait dans les sables. Et oui.
Dit encore autrement, c'est inimaginable ce qu'on ne connait pas encore.

Je te donne un autre exemple tout simple, du côté de la physique. Tu as du entendre parler de la loi de la gravitation. C'est un fait admis et la loi qui en rend compte est une équation d'une simplicité biblique, que tu connais, naturellement.
Simplement, tu peux me dire quel est le vecteur à travers lequel s'exerce la force de gravitation, qui n'est pas exactement un petit truc ?
Tu n'en sais strictement rien, les physiciens sèchent depuis des décennies (extrait de wikipedia sur le graviton : "Malgré de nombreuses tentatives, le graviton n'a été ni observé, ni même théoriquement bien cerné. À ce jour, toutes les tentatives de créer une théorie simple de la gravité quantique ont échoué.").
Et pourtant la pomme de Newton tombe bien par terre. Et la gravitation, elle existe bel est bien. Mais nous sommes totalement incapable d'expliquer comment elle fonctionne.
C'est agaçant, hein ?
En un mot, si des expériences convenablement protocolées rendent compte de différences entre des switchs, un scientifique va s'intéresser au protocole pour le discuter. Un croyant comme toi et tes copains va dire que ce qui ne peut être mesuré par les instruments de mesure que tu connais n'existe pas.
Tu vois la différence ?
My two cents
JB

On va attendre longtemps si on compte sur Tintin pour nous sortir une expérience correctement protocolées.

On peut faire plus simple, il suffit de lire la doc commerciale du Melco pour comprendre que c'est juste un magnifique pipotron.

Aprés c'est juste une question de croyance, et la personne ne peut répondre.

[EMT]

Et les cables secteur, on en parle ?
Là aussi un truc à faire perdre les cheveux

Alors on va me dire que je rêve. Peut être que c'est vrai après tout ?
Mais je ne suis pas seul: il suffit de regarder la palette de cables de Francis 13800 ou de Hollow pour les 2 fadas qui me viennent à l'esprit
.

Ben niveau cheveux en tout cas c’est efficace. D’ailleurs y avait encore des câbles secteur dans le vide grenier

[AJMARS]

...
Dit encore autrement, c'est inimaginable ce qu'on ne connait pas encore.
...

D'ailleurs "connait" on réellement quelque chose.... on essaie d'expliquer quelques mécanismes... de là à connaitre....

A plus
André